※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: ....
: 但我不能認同放著問題給他惡化下去
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
「你」不能認同問題給他惡化下去，然而你始終不肯承認，
史實乃至當代現實，確實有改革反而更糟的情況，而你始終
拒絕對這種狀況進行分析與了解。
: 就拿王安石變法跟戊戌變法來說好了
: 請問誰願意吃飽撐著沒事幹去做改革這種吃力不討好的事情？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
都舉了王安石變法的例子了。歷史上搶著做「改革這種不討好的事情」，
多的是! 改革之際正是某些人混水摸魚之機!
王安石變法當時，被所謂的守舊派以及後世一些人批評的一個點在於，
王公「剛愎自用」聽不得他人批評或者與他不同的意見，導致即便某些
新政「立意良好」，結果因為「所用非人」，導致實際執行上完全走鐘
。像是青苗法立意是讓國家借錢給農民調頭寸，結果實際施行的狀況，
首先是有些官吏私自調高國家規定的利息，其次是因為帶出款項涉及官
吏升遷，導致官吏強要人民向官方貸款。甚至因此讓某些地方官胡亂放
貸如貸給冒請的富戶云云。
反正地方官吏是用國家的錢貸款出去，放款越多自己績效越好升官，
於是出現前述史上冒貸乃至逼貸的現象。
前述那種現象，後世各國的金融機構也多有出現，像是之前熱門的日
劇之一《半澤直樹》，也以銀行職員核准貸款績效之各種弊病為題。
總之寫出︰改革是吃力不討好的事情。這種人顯然忽略的人性各種惡
質的事實存在。
: 要不是北宋財政惡化，王安石有需要跳出來變法？
: 要不是因為大清積弱不堪，光緒他們有需要再搞變法？
: 前面留下爛攤子，拍拍屁股走人，自己留下好評價，債留子孫，鍋給後代扛
: 後代人改革失敗還要被批評被嘴，請問這樣對嗎？
改革失敗不能被批評? 這種主張更是偏執極端到不合理的地步。歷史與當
代多的是藉著改革之名，謀求私利的例子。至於立意良善，執行走鐘的實例，
也比比皆是。這種憑啥不能批評?
判斷需否改革是一回事，判斷各種改革預案有否可行者，又是另回事。
: 我才想反問，為何大家對於留下爛攤子的如此寬宏大量，對於接手爛攤子不得不改革的這麼嚴苛？
寬宏大量? 留下爛攤子? 之前我建議你具體指出你對宋仁宗朝哪像大事不改感
到不滿，然後問你，要是你是當年宋仁宗，你會怎麼做？你可曾理性回答? 只是
立馬暴怒無限回針到上面你個人的信仰︰「對於見到問題不改，留下爛攤子
何以如此寬容」。
這邊直接了當回你，因為改革從來不是目的，改革的目的仍是要得到更好的結
果，如果改革預期帶來惡果，那事實上不如不改。
而要評價某項改革究竟是否能帶來更好結果，就必須落到具體層面，而不能繼續
停留在「需否改革」的層面。
講得更白的是，今天要進行國家改革的專案，流程如下:
1. 國家某項制度有否改革需要?
2. 倘有者，有哪些改革預案？
3. 對於諸改革預案，召集專家會議研商評議，比較各預案的優劣點，
然後挑出總體利害相衡之後的最佳預案，甚至挑出幾個備案。
只是你一直偏執認為，只要提出改革不一定更好的人，就是否認改革需要，
就是認同把問題放爛留給子孫云云。你始終沒去思考，提出改革不一定更好的人
，不代表全部都認為不需要改革，而是即便認為有改革需要，還必須「比較具體
的改革預案之內容」，決定是否採納任一項改革預案。
倘若當前沒有可行的預案，那麼理性的決策是，「暫不改革」，等待有合格預
案方可施行。
換言之，評價宋仁宗施政表現優劣，首先要問，他當時有否意識到某些制度需
要改革，其次，當時朝廷有否提出可行預案供他裁決。
朝臣提出有制度要改，宋仁宗裁決不需要改，我們後人認為需要改，並且有具體
事證支持我們見解，那我們評價宋仁宗這方面不合格，有道理。否則，我們無道理
。
朝臣與宋仁宗合意認同需要改的制度當中，朝臣提出了哪些預案，宋仁宗對那些
預案如何評價，採行與否決的決策如何做的。我們後人再針對宋仁宗當年的決策，
進行評價。
結果你回了甚麼? 除了舉出與宋仁宗朝任何制度無關的看病例子去支持你抽象上
個人價值觀極度偏好的，「看到問題就要做改革，不改革就是放爛給子孫的爛人」
這種過度簡化的主張。當然與他人談不下去。
講得更白一點，你始終停留在最初的「需否改革」，而忽略了主張改革不一定
更好的人當中，有些人不僅只看到你看到的第一步需否改革，還進一步到之後的
，「即使認知到要改，還要再看有否可行的改革預案」，以及倘若既存改革預案
皆不可行，亦即帶來的危害高於利益者，則不應進行改革，「即使認知到有改革
的需求」。
即便你提出的治病例子，麻煩你去翻相關醫學文獻，重點看「姑息療法」，或
者「安寧療法」。
其概念也是在於，對於「病人」(認知到有需要治療或改革)的治療方案之選擇，
醫師應窮盡當前可能之療法，然後基於風險與利益之比較的法則，評估個別療法是
否為患者帶來的預期結果是利益大於風險，倘當代療法皆無滿足此者，則採行前所
謂姑息/安寧療法。
具體以癌症患者為例，當代技術有外科切除、放射線照射、和化學(藥品)療法等
選項。對於患者是否採行前列選項之任一，主治醫師應進行風險與利益評估之後，
發現有利益高於風險者，才向患者建議，並請患者挑選之。否則應建議安寧療法。
為何如此? 癌政不治療，一段時間後會死人的! 然而，所謂療法，也沒有保證
必能治癒患者的，而且治療方案是對患者有侵襲性的，除了會帶給患者痛苦以外
，治療本身也會削弱患者體力與健康等各方面，甚至可能縮短患者餘命。因此，
採行(侵襲性)療法，並非總是最佳選項。
以上面狀況再回到宋仁宗的例子。改革朝政(如施以患者療法)，會對國家造成
侵襲與擾動，例如官吏升遷、例如人民財產變動(如青苗法)等等，故而是否施行
特定改革預案，本應事前評估該預案將對國家帶來的風險與利益之比，倘風險高
於利益者，即使宋仁宗與其朝臣已認知某制度有改革需要，仍應基於目前並無更
佳的改革預案(即利益高於風險者)，而保持現狀。
總結︰評論主政者在位期間施政良窳，不能僅因該人對應該要改變的制度沒有
改變，即認為其執政錯誤。除應考察該人是否認知該制度有否改革需求外，尚需
進而考察該人是否錯誤地拒絕了當時曾提出的有利改革預案(即利益高於風險者)
。倘該人最終並未進行改革，原因在於當時並無前述有利的改革預案(即利益高於
風險者)，則該人的決策並無錯誤。
: : 寫了這麼多廢話 其實要表達的就是 對人或事的評價 其實沒那麼絕對 尤其是現代回頭看
: 我現代回頭看的看法就是這樣
: 而且經典名言—「政客是為了下一次選舉，政治家是為了下一個世代」也闡述了這個道理
: 說句不客氣的話，你前面要是做得好，後面的人幹嘛需要改革變法？
: 真當大家都是改革魔人喔？
: : 不過回到趙禎身上 「千古一帝」這評價是印章BOY弘曆給的 這就有點耐人尋味了
: : 他理論上應該是比較偏好以他阿公還有李世民 當作典範 卻如此評價趙禎
: : 或許哪天時光機發明了 請他上直播問個明白吧XD
: