就前面推文的爭論來說 其實「千古一帝」就跟「綠豆糕」一樣啦
問題其實根本就是檢視的標準不一樣 完全沒在同一個面上討論
兩位C板友有沒有注意到 A板友用的是「國富論」當作衡量指標
在這種古典自由主義的理解下，公共利益(福祉)的實現是由市場機制運作下的結果
國家權力最好最縮到只有傳統上屬於國家高權壟斷的領域 也就是國防和治安
而在這種標準之下 君主除忠實履行上述的任務外 最重要的就是尊重個人的自由權利
相反的，如果是在君主絕對專制時期的主流思潮下 君主=國家=公共利益代表
那麼擁有絕對權力的君主 自然就必須去推行各種對公共利益有益的政策措施
這兩套在歐洲近代都流行過啦
前者是17、18世紀的警察國家 以路易十四為代表 課本上通常稱為開明專制
後者是1848革命後 資產階級崛起 自由主義當道 國家最好只負責國防治安
回頭來看，在國富論背後的自由主義市場經濟的標準下
君主最好就是搞好國防治安 尊重人民權利 別搞些有的沒的好大喜功的政策
給人民越多自由 他們越有能力自己追求並實現公共利益
而趙禎在這個標準下，確實是君主的完美典型阿
但如果就君主絕對專制時期的標準來看
既然自詡為公共利益代表，那就該做出點政績阿
對外最好打勝仗、對內應該要積極推動各種政策去追求公共利益
不然忍受你專制幹嘛 不就因為你君主是大家長 可以幫大家追求福祉
如果用這個標準檢視，那趙禎就無法跟贏政、劉徹、李世民、愛新覺羅玄燁等人並列
而那兩種治理模式都有問題就是了 前者基本上是不太會讓民眾有太重的負擔
但放任下會有土地兼併貧富差距之類的問題 這個問題在宋代挺嚴重的
而後者喔 秦末 漢武帝執政末期 隋末的缺點大概就是了
優點就是如果遇上有腦的君主可以帶領國家往好的方向發展啦
反正就只是價值取捨的問題 別把標準搞得太絕對(雖然我們的教育方式好像相反)
至於談「改革」這事上 有時候會覺得我們長期以來的教育好像已經把這件事絕對化了
只要談到改革幾乎都是傾向將其定性為絕對的正面 佔據了道德高度
至於改革失敗就會用無奈遭遇OOXX等阻擋的方式描述記載
不知道是不是因為清末以來一連串的問題 並且歷經了54運動等
讓「改革」、「變法」或者一切跟「汰舊換新」的概念 都被賦予了正面的性質
但這事有時候其實應該持平去看 因為也不能排除有越改越爛的可能
先不論1949後的「新中國」這回事
而國外其實也有類似的問題 例如美國憲法第18號修正案
又或者宗教改革後 新教有時候獵巫跟搞迫害也不輸舊教
也就是說，「改革」或「維持現狀」也不是黑白二分的概念
除了如果改太爛就趕快改回來之外
即便改革的方向正確 並且有其應該追求的公共利益
但信賴舊法秩序而取得的利益不該被保障嗎？
歷史課本有時候會描述成既得利益者、守舊派反對
但老實說 按照現有的規則走取得的利益 就必須服膺於改革 而吐出來？
更別論舊有的規則也有其背後代表的公共利益而存在時 只有改革才具有正當性嗎
尤其很多時候，改革會被拿來當成政治鬥爭的工具
即便到現代 安定性 和 秩序變革的需求 之間的權衡一樣是難解的問題
拿慶曆新政來說好了 為何富弼會說：「范六丈公則是一筆，焉知一家哭」
當然范仲淹回的那句也是沒錯啦 但重點還是在於變法會不會引起過於嚴重的反彈
而既得利益群體反彈的後果是不是會比不改還慘 這也是必須衡量的
但是課本應該不會寫到這裡啦
再舉個戊戌變法好了 目前的評價也跟課本過往寫得不太一樣了吧？
寫了這麼多廢話 其實要表達的就是 對人或事的評價 其實沒那麼絕對 尤其是現代回頭看
不過回到趙禎身上 「千古一帝」這評價是印章BOY弘曆給的 這就有點耐人尋味了
他理論上應該是比較偏好以他阿公還有李世民 當作典範 卻如此評價趙禎
或許哪天時光機發明了 請他上直播問個明白吧XD