首先，筆者大致把皇帝分成四個等級
千古一帝(最高級，滿分100分能拿90分以上，A++)
A級 (80~90分)
B級 (70~80分)
C級 (60~70分)
D級 (60分以下，不及格)
評判的標準：
皇帝，是古代的最高領導者
要衡量一個皇帝是否是好皇帝？
關鍵在於標準是什麼？
在對標準和定義取得一致的見解之前
誰優誰劣？
必然是個有爭議的命題
Stuart Crainer 提出『領導力理論』
給出優秀領導者的九大特質
偉人、品質特徵、權力、影響力、行動主義者、
應變性、意外處理能力、執行力、變革力。
這九大構面構成了他所界定的領導力理論
而學界自然有其他的學說和不同的側重面向
同時，筆者認為務實最為可取，
所以最看重『解決問題的能力』
不需要囿限於學者之見或儒家學說
而以筆者從後世俯瞰過去兩千多年的皇帝
以俯瞰性、綜合性的觀點來判斷
（自秦始皇到清宣統帝)
更加看重的自然是這些皇帝們的『功績』
功績並非單純指開疆擴土，更重要的是在『制度』上的建樹。
拿歐洲來舉例
比如拿破崙，筆者會認為拿破崙算是千古一帝
但卻不是單純因為拿破崙征服了多少土地、打贏了幾次仗
而是因為拿皇參與編定拿破崙法典
為法國、歐洲、世界的現代化奠定基礎
他對政治和法律的全面改革深深影響後世
這才是我推崇拿皇的地方
拿皇最終在滑鐵盧戰敗
畢生所占的土地都喪失了
實際上征服的領土完全歸零
但我們不會因此否定拿破崙的建樹
原因他所留下的政治和法律，流傳至後世
產生了重大的正面影響力
在他之前，歐洲農奴們渾渾噩噩的活著
連活著都不知道自己活著的意義
拿破崙將法國大革命的精神和現代人權制度
推廣至大半個歐洲
對當代和後世帶來的正面影響非常深遠
筆者衡量皇帝的標準跟儒家的最大差異
可能就是在所謂『私德』的部分
筆者認為私德根本就是很難具體衡量的
卻往往被儒家拿來大做文章、隨意雙標、抹黑醜化政敵
不是說道德不重要
而是現在的人道德觀跟道德標準其實已經跟古人差距很大
至少公領域和私領域的分開程度是更大
古代的平民深受儒家德治與人治的觀念影響
會覺得道德文章好的人，才能創造偉大功業。
功業不佳的人必然是道德敗壞
但其實真正稱讚和貶低的都是以功績為主
只是在儒家學說的框架下，披上道德的外衣
老實說古代儒家學者也是處處可見雙重標準
比如說
劉邦的行事作風有時候接近於流氓無賴
但他成了漢朝開國高祖
儒者對他的私德抨擊很少
唐太宗弒兄殺弟，但滿滿的幫他美化的文章
儒者訴說他幹掉自己兄弟是如何的不得已
奪人江山的趙匡胤也成了儒家口中的道德楷模，
陳橋兵變黃袍加身奪人江山，
儒家說那是因為眾望所歸、箭在弦上不得不發。
我完全同意劉邦、李世民、趙匡胤都是優秀的領導者
但這跟私德根本沒有關係
正好相反
如果他們都是私德上的道德完人
那老實說他們應該都當不了皇帝
回到原題，回應標題
筆者不認可宋仁宗是千古一帝
但宋仁宗也還不差
在所有皇帝中算是『好皇帝』
筆者願意給B+ ~ A- 的評價
評語是守成之主
這其實已經相當高了
算算百分位也應該在所有皇帝排名的前五分之一
但他在制度上欠缺革命性的建樹
沒有結構上的改革
更沒解決制度上的問題
西夏也是在他任內問題逐步惡化
就算他私德再好、私底下謙虛和氣人品好
也不能算是一個千古一帝
※ 引述《Anjou (沒死)》之銘言：
: 我們看幾個千古一帝的候選人
: 1.秦始皇
: 首度統一華夏, 建立帝國, 武功上沒問題, 文治上爛到家, 人民的痛苦指數極高
: 給後代的遺產是~~~~崩潰的帝國 比路易十四死的時候大水濤天都濤到了宇宙了
秦始皇，我給的評價是 C+ ~ B-
正面部分：
侵略、征服和併吞了六國
對秦國而言的確是功業
書同文，車同軌，行同倫，
確實是習俗上很大的改變
但在法律與政治制度上的開創性其實很有限
他主要是沿襲舊有的秦國制度
僅是將秦國制度強行推廣到新征服的六國
負面部分：
推廣秦制過於躁進
造成很多問題
實際上，
秦始皇的政治理想甚至是大開歷史倒車
他想打造的是一個類神權政治的國度
參考版友asdf95前輩的優質文章
https://reurl.cc/MAGX8p
高度中央集權、君主專制
而且在人權保障方面乏善可陳
固然不能以現代人權標準要求他
但以秦法和六國法律相比
也是嚴格細密很多，處罰也更重
簡單說他的思維並非「民本」思想
且推動神權思想，開歷史倒車的舉動
實在很難在法律與政治上給予更高的評價
秦朝搞大政府
從政治管到生活的各方面
需要很龐大的資源和人力物力
還需要很高的管理水準
說實在，這些都需要時間培訓人才
但秦始皇很顯然沒有給這些時間
加上秦皇連年對外用兵
北伐匈奴、南征百越
秦始皇又是個不體恤民力的皇帝
並沒有尊重百姓的觀念
過度役使民力
造成了崩潰的災難
他難辭其咎
筆者對秦始皇的評價不高
實在是由於他在制度上的改變雖不少
但正負面都有
甚至負面大於正面
版友提到的為何
筆者推崇拿破崙而否定秦始皇？
關鍵就在於所推動的制度改革
對當代和對後世的影響多大？
是正面還是負面？
拿破崙自詡「革命之子」
將自由、平等、博愛的精神
和拿破崙法典以及現代化的制度
傳播到歐洲各地
以現代觀點來看
這些都是相對進步的、更接近現代人的價值
反之，秦始皇所推動的秦法治國
類似於軍國主義的耕戰立國
甚至秦始皇推動的神權政治
這些制度
在筆者看來距離現代的人的普世價值觀更遙遠
造成的負面影響很大
當然這是從現代人的角度來看
也尊重大家的不同看法
感謝版友指教