※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 我沒有問你問題，你為什麼要替別人代答？
: : 我覺得逗趣的就是這點。
: 我就是原討論者之一阿，是怎樣?
: 而且我有點搞不懂你在追這個是有啥用。就討論，不想討論不要回就好了阿? 是怎樣?
直到你承認一直以為我針對的是你原來是種幻覺嚕。
怎樣，發現自己真的誤解，不甘心承認就說不爽不要回嗎XD
: : 社會達爾文主張演化只往一種方向，也就是進步與強化，但實際上演化並不是如此啊。
: : 起碼達爾文本身就不是這麼認為的，他認為演化本身無方向可言。
: 演化當然有方向，方向就是生存與基因延續。這不是討論過了? 怎麼又拿出來?
這不叫方向好嗎..方向是指「進化」或「退化」。
: 社會達爾文只是把演化的機制搬到人類社會而已，不是啥方向問題。
: 重點問題是: 演化適不適用人類這個物種? 若不適用，為何?
: 我的理由是聖經，你的理由沒有科學證據。
等等，我哪裡跟你說演化不適用人類了XD？
: : 所以你說癌症患者「不是適者」，這就是只從一個角度去論斷個體，
: : 你有一個「標準」去決定癌症患者是「不適」，但事實上天擇並無標準。
: 當然有，聽你在撒謊。天擇就是一個淘汰不適者的生死機制，標準就是有沒有辦法
: 在無外力介入的情況下生存並延續基因阿。
: 這就是達爾文批評的，他認為人類介入天擇機制是很愚蠢的，是傷害人類物種的。
好喔，癌症患者本身無法延續基因嗎？
癌症是一得就死，除非插管否則沒救的疾病嗎？
怎麼看起來癌症患者在目前的天擇環境下並沒有達到被滅絕的機制。
: : 所以是你一直走在社會達爾文主義的路上，不是我啊。
: 事實是我的論述都很一致，你的標準改來改去好嗎?
: : 你說癌症患者不是適者，理由是什麼？什麼叫作不靠外力就會逐漸被淘汰？
: : 演化論哪個篇章是這麼寫的？
: 我可以找文章，但想也知道癌症患者存活與傳遞基因的機率大減。沒有外力介入
: 多半是死亡的。你是要我拿哪種文章出來? 每年得癌症死亡者的數據? 還是每年
: 花在化療上的醫療花費? 還是你要討論治癒力和復發率?
: : 我說癌症患者有資源、有財產，活在一個天擇條件不那麼嚴厲的環境下，
: : 環境就不足以淘汰他，是以他仍是適者；這叫客觀描述。
: 你所謂「天擇條件不那麼嚴厲的環境」是錯誤論述。
: 就算你住美國，你還是會得癌症，天擇環境還是在動作的。差別是你可以用外力
: 選擇違逆天擇機制的化療。
: 環境怎麼會無法淘汰得癌者? 沒有外力(化療)，存活機率是多少?
: 你把外力介入講成是自然環境的一部分，這是錯誤的。這有點像說，大白豬(假設)容易
: 被獅子發現，所以快被滅絕。有人覺得大白豬很可憐，就去設了白豬保護區。然後你
: 跟我說這種外力介入是演化天則的一部分喔?
: 不要搞笑了好嗎?
你先回答我吧，得癌症一定會死嗎？個體壽命減少必定代表天擇不適應嗎？
再來，人類尋找治療疾病的方法，與野生山羊為了治消化不良而走進深山吃石頭，
並沒有什麼不同。
還有，非洲黑人並不是自己發明出貧血來對抗虐疾，貧血基因也不是因為對繁衍有益
所以忽然就出現在黑人的細胞裡。它本身就是個對族群不利的基因突變，要是在沒有
瘧疾的地區，這樣的患者就是較難適應環境的個體，有些人就是活不到20歲就死了。
所以你在這邊跟我辯癌症對族群沒有助益，不能跟貧血相提並論，
更顯見了你對於演化的愚蠢認知。
最後，我說癌症患者本身擁有的資源讓他可以就醫，這就好像野生山羊個體有足夠體力
能夠去尋找治療的材料，都符合生物求生的本能以及適應環境的能力，怎麼會是外力呢
？難道你生活的地方，是你生了大病會有人直接來你家免費給你治病還不收錢嗎？
今天我活在貧窮地區，我沒有錢，我一樣會去想辦法治療癌症，我可能治得好也可能治
不好，也可能就看我自己的免疫力跟身體能否抵抗癌細胞。
天擇在不同環境下會給不同個體不同的條件與限制，然後個體各憑本事活下來，
就這麼簡單而已。
最重要的一點，癌症不是絕症啊，不醫也不一定會死啊，就存活跟繁殖能力而言，
除非是跟生殖系統跟重要功能有關的，否則根本不影響適應能力，
你可以不要連基礎常識都沒有嗎？