※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 我沒說你在針對我阿，是怎樣? 你發文，我回文，兩個人討論。
: : 一直在那裡說不關我的事是怎樣? 明明我就是原討論的主要參與者。
: 我沒有問你問題，你為什麼要替別人代答？
: 我覺得逗趣的就是這點。
我就是原討論者之一阿，是怎樣?
而且我有點搞不懂你在追這個是有啥用。就討論，不想討論不要回就好了阿? 是怎樣?
: : 所以你是說有錢比較fit，有生存權，沒錢的去死?
: : 然後你又說沒有在支持社會達爾文論喔? 要不要統一一下? 你這個論調就是社會達爾文論
: : 而且還是以金錢衡量的喔! 看到就心裡毛毛的~
: : 我的論調還很單純是只用最原本的生物個體論述，你連經濟能力都拿來講了，跟我說
: : 沒有在理社會達爾文論咧。自打臉還不自知。
: 社會達爾文主張演化只往一種方向，也就是進步與強化，但實際上演化並不是如此啊。
: 起碼達爾文本身就不是這麼認為的，他認為演化本身無方向可言。
演化當然有方向，方向就是生存與基因延續。這不是討論過了? 怎麼又拿出來?
社會達爾文只是把演化的機制搬到人類社會而已，不是啥方向問題。
重點問題是: 演化適不適用人類這個物種? 若不適用，為何?
我的理由是聖經，你的理由沒有科學證據。
: 所以你說癌症患者「不是適者」，這就是只從一個角度去論斷個體，
: 你有一個「標準」去決定癌症患者是「不適」，但事實上天擇並無標準。
當然有，聽你在撒謊。天擇就是一個淘汰不適者的生死機制，標準就是有沒有辦法
在無外力介入的情況下生存並延續基因阿。
這就是達爾文批評的，他認為人類介入天擇機制是很愚蠢的，是傷害人類物種的。
: 所以是你一直走在社會達爾文主義的路上，不是我啊。
事實是我的論述都很一致，你的標準改來改去好嗎?
: 你說癌症患者不是適者，理由是什麼？什麼叫作不靠外力就會逐漸被淘汰？
: 演化論哪個篇章是這麼寫的？
我可以找文章，但想也知道癌症患者存活與傳遞基因的機率大減。沒有外力介入
多半是死亡的。你是要我拿哪種文章出來? 每年得癌症死亡者的數據? 還是每年
花在化療上的醫療花費? 還是你要討論治癒力和復發率?
: 我說癌症患者有資源、有財產，活在一個天擇條件不那麼嚴厲的環境下，
: 環境就不足以淘汰他，是以他仍是適者；這叫客觀描述。
你所謂「天擇條件不那麼嚴厲的環境」是錯誤論述。
就算你住美國，你還是會得癌症，天擇環境還是在動作的。差別是你可以用外力
選擇違逆天擇機制的化療。
環境怎麼會無法淘汰得癌者? 沒有外力(化療)，存活機率是多少?
你把外力介入講成是自然環境的一部分，這是錯誤的。這有點像說，大白豬(假設)容易
被獅子發現，所以快被滅絕。有人覺得大白豬很可憐，就去設了白豬保護區。然後你
跟我說這種外力介入是演化天則的一部分喔?
不要搞笑了好嗎?
: 有缺陷的個體必然被淘汰，典型的社會達爾文主義，也就是你的主張。
這是演化論的根本論述好嗎?
: 但環境不足以淘汰一個缺陷個體，單一缺陷在不同環境甚至可能較容易適應，
: 這才是演化論，我的主張。
我同意一半，但我想不出來癌症是有甚麼優點，如何能增加生存與繁衍機率。
你想得到跟我講。
你的主張跟你的癌症舉例相衝。
: 我說癌症就像地中海型貧血症一樣，雖然有致死性，雖然是缺陷，
完全不一樣好嗎? 貧血症的個體需要外力才能生存喔? 根本不同的例子拿來大鍋炒。
: 讓他們相較於健康個體較為弱勢，然而得病不見得會死，得病也不見得就不能生，
: 即使環境在相對上對他們較為不利，但也不見得使他們滅絕。
: 但只要環境有某一因素產生變化，就會影響他們的生存，像是瘧疾，
: 比方地中海型貧血的人反而更能適應瘧疾流行的地區，
: 在這種地方，誰才是適者？你的單一方向標準根本就成了笑話。
: 所以除非你有能力繼續說明癌症患者是如何「不適」，標準是什麼；
: 你有能力去舉證說「癌症患者的財力與資源不能算自己的適應力，
: 他完全得靠別人施捨」，這種根本與事實不符的主張，
: 你凹得回來，那麼我們再來繼續辯論。
: 否則就少在那邊繼續玩社會達爾文主義還不自知。
你最恐怖的是，你完全示範了為了私利而隨意更改標準的相對道德論，為了把自己
變成「適者」，不惜淘汰其他人。
你的論述是: 本叔有錢，所以癌症也是小感冒，我是「適者」，窮人給我去死。