※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 聖經證明有神
: 時間: Thu May 17 11:25:22 2018
:
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 重點:
: : 引述windcanblow:
: : 我主張生命的意義就是不斷地演化與自我超越，直到最後人類甚而有機會成為
: : 自己所想像的最高存在，成為無窮宇宙創造的動力之一，意即生命最後演化的
: : 結果可能是人類心中的神祇，這種浪漫的想像是我的個人主張，我不需要也沒
: : 有意圖想說服誰這其中的合理性，因為我這麼相信就好了。
: : 所以風可吹可以「相信」，但基督徒需要拿出符合科學的證明喔?
: : 是為甚麼要基督徒達到你自己也沒在理的標準?
:
: 請溯其本，這串的討論目的是什麼？
:
: 1. 以聖經為文本證據，意即放入實證主義也是完整的證明
: 2. 聖經能在信仰上完整地解釋並證明上帝，但在實證上有其挶限性
:
: 是1還是2？
都不是。這串的起頭是theologe。他的論點是基督教的聖經不算「證據」。
我的回答很簡單，就是基督教有人證，而且是比當代任何文件保存度更高。
然後你來回文，跟我說基督教的證據需要通過科學標準。我的回應就是: 你先示範一下。
:
: 今天是基督徒發的文，今天是基督徒們認為聖經是普遍證據，
: 今天是基督徒把你們的經典丟進科學的領域，認為這是可以被驗證的，
: 就像驗證月球登陸、辯偽宋七力，又或者證明你是父母所生的這樣。
其他基督徒我不知道啦，但這串沒有在這樣討論。我的論點一直都是:
1. 基督教有人證
2. 沒有一個萬用的證明標準
3. 要求基督教信仰用硬科學標準檢驗是一件很奇怪的事情
4. 你要用硬科學標準，你先跟我示範一下
:
: 那麼，拋出聖經文本的要求實證主義介入，命令科學背書的，
: 不就是基督徒自己嗎？
兩件事:
1. 我從來沒在嘗試要命令科學為基督教背書，這是你編的
2. 可能有其他基督徒嘗試這麼做，但主流的基督教科學家 (e.g., Collins)，沒有
在做這種主張。
:
: 懂了吧，在這串文章中，是你們出來鳴金要求單挑的。
: 我懷疑你根本沒有在跟串，而只是想回我的文章吧？ XD
你往自己臉上貼金貼太大。
這串本來就是基督徒在回theologe的。你自己要出來差嘴，現在說要單挑?
講真的，要單挑，你還不夠資格。
:
: 如果今天一個基督徒就像我一樣，只是相信，不需要證明給別人，
: 不需要說服他人自己的想像或信仰是絕對真實的，是超越個人見解，
: 是普遍性的、客觀性的，足以駁斥其他與其相矛盾的主張(比方說多神)，
: 意即武斷地認定「即使你不信，這也是真的」。
:
: 那麼我跟這樣的基督徒便是有共識的，因為我們都沒有要求對方
: 去作自己認為沒必要的事，即使你堅信這是真的，你也不會強迫別人接受。
我們的差別是，我的生命觀建立在有兩千年基業的聖經上。你的生命觀是...你自己編的。
你跟我說兩項有同等說服力?
臉皮也太厚
:
: 我一直都有說，聖經作為信仰的憑證已經足夠，所有可能的矛盾
: 在千百年來的神學發展裡都已經逐一被解決，只剩下各教派不同的
: 主張與歧異。
:
: 好了，既然聖經要作為文本證據，基督徒要來挑戰現實基礎，
: 那就不該只是質疑實證主義的基石，或是訴諸人的主觀不信
: (比方說不信不是因為證據不足，而是人們主觀不接受)。
問題是我已經有引文說，「相信」多數時間不關證據力，而是有關個人的預設。
你的論點是說人門不信是因為證據力不足的關係。
我的回答很簡單：引文拿出來。我都給你引文了，跟你要引文不過份吧? 好歹是你說
要實證的。
:
: 如果聖經作為證據在各種層面上完全站得住腳，是客觀的是普遍的是真實的，
: 就像本串一直如此強調的基督徒一樣，那麼它就能通過實證主義的考驗，不是嗎？
:
: 但聖經在實證領域上有這麼具說服力嗎？誠如你自婊的：
:
: 「基督教信仰...比較弱的部分是科學證據、物理證據、和蹤跡證據。
: 數位證據基本上是沒有...」
:
: 你自己都願意承認這點了，你自己都接受基督信仰在許多證據上付之闕如，強度不足，
: 那我不懂你想跟我辯什麼，大概就是你講這樣的話可以，我講同樣的話你不爽，
: 就這樣而已吧？
那是因為我原本在回theologe這個自稱是基督徒的傢伙。我若是重開一篇跟你討論
的話，我的切入點會不太一樣。
本來就是我和theologe的討論，你來亂入然後說我在跟你強辯喔? 這根本強詞奪理。
:
: 我再說一次，聖經作為文本證據，有它歷史上足以考證的說服強度，
: 然而它仍然有許多是無法被驗證的部份，只能留在信仰的層次裡詮釋。
聖經有人證。信仰本身就是需要證據的。
你一直都不承認的是，你是在用科學實證法當檢驗標準，而你無法解釋為何你這個
標準是合理的、是基督徒需要遵守的。
:
: 你要對我不爽，隨便你，
: 然而因人廢事，連你自己也認同的部份都丟棄，只為了吐槽而吐槽，
: 放著自家弟兄繼續抱持錯誤認知，這就是你的罪過了。
XD 我才懶得對你不爽勒。我寫好玩的。
而且我自家兄弟是有哪種錯誤認知?
:
: : 1)演化論對於人類社會的論述是甚麼?
: : 有些無神的板友說社會達爾文並非演化論的領域，我們直接看一下達爾文本人
: : 自己的論述好了:
: : Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one
: : who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that
: : this must behighly injurious to the race of man. It is surprising how
: : soon a want of care, orcare wrongly directed, leads to the degeneration
: : of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly
: : any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
: :