※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 所以我是回pinjose啊，難道是回你？
: : 我不一定是回你啊，好奇怪。
: : 所以我是對pinjose的看法有意見啊，難道是針對你？
: : 我是有講到你的ID嗎？ XD
: : 搞清楚一點，你有權參與討論，但我沒有指定你回應，
: : 也不是針對你回應，不要那麼臭美。
: 我沒說你在針對我阿，是怎樣? 你發文，我回文，兩個人討論。
: 一直在那裡說不關我的事是怎樣? 明明我就是原討論的主要參與者。
我沒有問你問題，你為什麼要以為在問你？
我覺得逗趣的就是這點。
: 所以你是說有錢比較fit，有生存權，沒錢的去死?
: 然後你又說沒有在支持社會達爾文論喔? 要不要統一一下? 你這個論調就是社會達爾文論
: 而且還是以金錢衡量的喔! 看到就心裡毛毛的~
: 我的論調還很單純是只用最原本的生物個體論述，你連經濟能力都拿來講了，跟我說
: 沒有在理社會達爾文論咧。自打臉還不自知。
社會達爾文主張演化只往一種方向，也就是進步與強化，但實際上演化並不是如此啊。
起碼達爾文本身就不是這麼認為的，他認為演化本身無方向可言。
所以你說癌症患者「不是適者」，這就是只從一個角度去論斷個體，
你有一個「標準」去決定癌症患者是「不適」，但事實上天擇並無標準。
所以是你一直走在社會達爾文主義的路上，不是我啊。
你說癌症患者不是適者，理由是什麼？什麼叫作不靠外力就會逐漸被淘汰？
演化論哪個篇章是這麼寫的？
我說癌症患者有資源、有財產，活在一個天擇條件不那麼嚴厲的環境下，
環境就不足以淘汰他，是以他仍是適者；這叫客觀描述。
有缺陷的個體必然被淘汰，典型的社會達爾文主義，也就是你的主張。
但環境不足以淘汰一個缺陷個體，單一缺陷在不同環境甚至可能較容易適應，
這才是演化論，我的主張。
我說癌症就像地中海型貧血症一樣，雖然有致死性，雖然是缺陷，
讓他們相較於健康個體較為弱勢，然而得病不見得會死，得病也不見得就不能生，
即使環境在相對上對他們較為不利，但也不見得使他們滅絕。
但只要環境有某一因素產生變化，就會影響他們的生存，像是瘧疾，
比方地中海型貧血的人反而更能適應瘧疾流行的地區，
在這種地方，誰才是適者？你的單一方向標準根本就成了笑話。
所以除非你有能力繼續說明癌症患者是如何「不適」，標準是什麼；
你有能力去舉證說「癌症患者的財力與資源不能算自己的適應力，
他完全得靠別人施捨」，這種根本與事實不符的主張，
你凹得回來，那麼我們再來繼續辯論。
否則就少在那邊繼續玩社會達爾文主義還不自知。