※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: ※ 引述《chordate (封侯事在)》之銘言：
: : 「夫曹、劉之將非一世之選，向時之師無曩日之眾，
: : 戰守之道抑有前符，險阻之利俄然未改，
: : 而成敗貿理，古今詭趣，何哉？彼此之化殊，授任之才異也。」
: : 這段到底是在講什麼？
: : 「曹、劉之將非一世之選」
: : 是在講司馬炎的的將領不如曹操劉備的將領，還是比曹操劉備的將領好？
: : 講司馬炎的將領不如曹操劉備的將領，沒有任何證據，
: : 而且怎麼會用曹、劉之將非一世之選來表達？
: : 講司馬炎的將領比較好，晉可以滅吳就理所當然了，文意不通。
: : 「向時之師無曩日之眾」
: : 如果是說司馬炎的軍隊數目不如曹操劉備，簡直是睜眼說瞎話
: : 如果是說司馬炎的軍隊數目比曹操劉備多，則又是文意不通
: : 陸機是文學大家，辯亡論是他的名著，
: : 不過細究起來好像不少胡說八道的地方....
: 讀起來真的覺得怪怪的。
: 我看到的版本，前幾句是這樣寫的：
: 「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
: 「非一世之選」與「非一世所選」略有文字差別。
: 看網路上對於這裡的白話翻譯，
: 都把「夫曹、劉之將，非一世所選」，
: 解釋為曹操、劉備的將領，不是晉所能選得的，
: 這種解釋的詭異之處，板友也已經指出來了。
: 而且，我也不知道網路文章為何可以把「一世」解釋為晉？
: 我在想，這裡文意看來不甚通順，
: 原因會不會是原文本身其實已經出錯、已非陸機原作的遣詞？
: 我的假設如下：
: 「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
: 是否各漏了一個字，導致目前的版本雖然看起來是駢對的
: 但其實已經不是這幾句的原貌了？
: 試將可能漏失的字補回，變成以下的樣子：
: 「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
: 意思則是：
: 曹操、劉備的將領，沒有不是當代傑出者；
: 先前（晉）的軍隊，也沒有像古早時那麼多。
: 如此，陸機便是說曹操南征、劉備東伐時的部將，全部都是當代的傑出菁英，
: 陸機也不用明白指稱晉國的將領素質究竟如何，
: 便能隱然把他對於曹劉、晉國的將領之比較評價給表達出來。
: 至於「向時之師，無如曩日之眾」，
: 曹操南征的軍隊數量，在〈辯亡論〉中是被描寫為「百萬之師」，
: 晉滅吳時出動的軍隊數量，《晉書‧武帝紀》說是「東西凡二十餘萬」；
: 劉備東伐的兵力多少史無明載，我認為應該至少有十萬上下，
: 要說劉備東伐的兵力比晉滅吳時還多，的確顯得誇張，
: 論說文章誇大有利己方的論據，說來還滿常見的，
: 加上戰報往往浮報數量，也許一般吳人聽父祖輩講古時說到的劉備軍數量，
: 就是好幾十萬，於是陸機也就沿用這樣的民間共識，
: 一如其文中也說曹操軍隊是「百萬之師」那般，
: 於是二十餘萬晉軍的數量，
: 就不如「曩日」的百萬、數十萬之師「之眾」了？
: 綜上，「向時之師，無如曩日之眾」這句的合理性，
: 大概要立基於陸機本身立論時所採用的認識立場，
: 才能圓其說法吧。
: 「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
: 陸機原文究竟如何，目前很難確定，
: 這裡是一些猜想，覺得這樣一來文章立論會比較合理。
: 至於為何漏字（如果真的是漏字的話）？
: 猜測大概是傳鈔時有個版本率先漏了一字，
: 比如說把「莫非一世所選」的「莫」字給漏寫了；
: 更後來抄寫文章的人發現這裡怎麼前後字數無法對稱：
: 「非一世所選」與「無如曩日之眾」，
: 前者 5 個字，後者 6 個字，
: 看了很礙眼、很不痛快！
: 於是，後來的某人就自作主張，把「無如曩日之眾」的「如」字給刪了，
: 這樣一來兩句就是 5 字對 5 字，多齊整哪！哈哈哈～～
: 日積月累，錯誤的版本因緣際會流傳下來，
: 反而是正確的 6 字對 6 字版因為種種原因（例如：戰火、祝融之災～～）沒能留下，
: 於是就「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」了。
: 換句話說，就是以訛傳訛。
: 以上全是對於怪怪的文句何以如此的揣想。
: