※ 引述《chordate (封侯事在)》之銘言：
: 「夫曹、劉之將非一世之選，向時之師無曩日之眾，
: 戰守之道抑有前符，險阻之利俄然未改，
: 而成敗貿理，古今詭趣，何哉？彼此之化殊，授任之才異也。」
: 這段到底是在講什麼？
: 「曹、劉之將非一世之選」
: 是在講司馬炎的的將領不如曹操劉備的將領，還是比曹操劉備的將領好？
: 講司馬炎的將領不如曹操劉備的將領，沒有任何證據，
: 而且怎麼會用曹、劉之將非一世之選來表達？
: 講司馬炎的將領比較好，晉可以滅吳就理所當然了，文意不通。
: 「向時之師無曩日之眾」
: 如果是說司馬炎的軍隊數目不如曹操劉備，簡直是睜眼說瞎話
: 如果是說司馬炎的軍隊數目比曹操劉備多，則又是文意不通
: 陸機是文學大家，辯亡論是他的名著，
: 不過細究起來好像不少胡說八道的地方....
讀起來真的覺得怪怪的。
我看到的版本，前幾句是這樣寫的：
「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
「非一世之選」與「非一世所選」略有文字差別。
看網路上對於這裡的白話翻譯，
都把「夫曹、劉之將，非一世所選」，
解釋為曹操、劉備的將領，不是晉所能選得的，
這種解釋的詭異之處，板友也已經指出來了。
而且，我也不知道網路文章為何可以把「一世」解釋為晉？
我在想，這裡文意看來不甚通順，
原因會不會是原文本身其實已經出錯、已非陸機原作的遣詞？
我的假設如下：
「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」
是否各漏了一個字，導致目前的版本雖然看起來是駢對的
但其實已經不是這幾句的原貌了？
試將可能漏失的字補回，變成以下的樣子：
「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
意思則是：
曹操、劉備的將領，沒有不是當代傑出者；
先前（晉）的軍隊，也沒有像古早時那麼多。
如此，陸機便是說曹操南征、劉備東伐時的部將，全部都是當代的傑出菁英，
陸機也不用明白指稱晉國的將領素質究竟如何，
便能隱然把他對於曹劉、晉國的將領之比較評價給表達出來。
至於「向時之師，無如曩日之眾」，
曹操南征的軍隊數量，在〈辯亡論〉中是被描寫為「百萬之師」，
晉滅吳時出動的軍隊數量，《晉書‧武帝紀》說是「東西凡二十餘萬」；
劉備東伐的兵力多少史無明載，我認為應該至少有十萬上下，
要說劉備東伐的兵力比晉滅吳時還多，的確顯得誇張，
論說文章誇大有利己方的論據，說來還滿常見的，
加上戰報往往浮報數量，也許一般吳人聽父祖輩講古時說到的劉備軍數量，
就是好幾十萬，於是陸機也就沿用這樣的民間共識，
一如其文中也說曹操軍隊是「百萬之師」那般，
於是二十餘萬晉軍的數量，
就不如「曩日」的百萬、數十萬之師「之眾」了？
綜上，「向時之師，無如曩日之眾」這句的合理性，
大概要立基於陸機本身立論時所採用的認識立場，
才能圓其說法吧。
「夫曹、劉之將，莫非一世所選；向時之師，無如曩日之眾」
陸機原文究竟如何，目前很難確定，
這裡是一些猜想，覺得這樣一來文章立論會比較合理。
至於為何漏字（如果真的是漏字的話）？
猜測大概是傳鈔時有個版本率先漏了一字，
比如說把「莫非一世所選」的「莫」字給漏寫了；
更後來抄寫文章的人發現這裡怎麼前後字數無法對稱：
「非一世所選」與「無如曩日之眾」，
前者 5 個字，後者 6 個字，
看了很礙眼、很不痛快！
於是，後來的某人就自作主張，把「無如曩日之眾」的「如」字給刪了，
這樣一來兩句就是 5 字對 5 字，多齊整哪！哈哈哈～～
日積月累，錯誤的版本因緣際會流傳下來，
反而是正確的 6 字對 6 字版因為種種原因（例如：戰火、祝融之災～～）沒能留下，
於是就「夫曹、劉之將，非一世所選；向時之師，無曩日之眾」了。
換句話說，就是以訛傳訛。
以上全是對於怪怪的文句何以如此的揣想。