https://reurl.cc/Y1WZm4
《面對網友的質疑》
曾有網友私訊問：難道自由市場（或者自由經濟）是萬靈丹嗎？
我也常常在文章或者回應時說：#自由市場並非萬能，但這世界上並不存在更好的制度。
同時又有其他網友表示：「市場是一帖良藥，大家都認同。但奧派非要極端地認為市場時
時刻刻都是最好的、最優秀的、最高效的，和極端宗教組織差不多了？」
這也是另外一種常見反對自由市場的邏輯錯誤。經濟學的規律並不會因為天災人禍而失效
，也不會是在戰時或承平時期而有所不同。
自由市場是唯一 #完全建基於經濟學規律的制度，所以自由市場在任何情況下都比其它制
度更能夠解決問題。
例如分配制度，自由市場不論何時，都是相對最優秀、最高效的制度，遠遠勝過政府分配
，#這是一個邏輯推論結果，和什麼宗教組織並不一樣。
因為宗教不需邏輯推論，更不會用邏輯推論。
但偏偏有些網友把邏輯推論的結果，當成是奧派的宗教信仰。這些人連基礎思維能力都沒
有。如同我說在地球把石頭拋上天，石頭最終一定會掉下來一樣，然後網友就會說：「石
頭必然掉下來的理論和極端宗教組織差不多。」
哇靠，這簡直是在侮辱他自己的智商。
在他們心中，凡是極端的答案就是和極端宗教組織差不多。所以1+1=2和極端宗教組織差
不多了；歐幾理德體系中三角形內角總和必然是180度也和極端宗教組織差不多。
看來只有「中庸」的答案才不是極端宗教組織，但問題是極端宗教和邏輯推論並不相同。
有一次大象公會的輝格在一篇文章中說過：「在講道理的過程中使用強斷言，是一個常見
的惡習。」
他的理由是：「一個過強斷言往往很容易被找出一大串反例而受到攻擊，於是斷言者被迫
進入自我辯護的戰鬥狀態，而一旦陷入這種狀態，思考和表達能力便急劇下降，對話質量
也進入一個下行螺旋...大部分強斷言都是服務於宣傳需要，讓句子聽上去響亮，可壯大
聲勢，或為自己壯膽，對於講道理沒什麼必要，可是如你們所知，在某些文化中，公開講
話的唯一功能就是宣傳」。
其後輝格再說：「想到這問題是因為讀Charles Murray，在這一點上，他是我見過的最佳
楷模，從來都是從最弱斷言開始論證，處處給人一種無可辯駁的感覺。」
聽眾經常分不清強斷言和邏輯推論結果有啥不同。理論上來說強斷言背後並無邏輯推論，
但兩者在聽眾來看都是一個結論。
但面對反例和質疑時，兩者的反駁並不一樣。
斷言背後沒有邏輯推論的支持，只能臨時作一個理由，但卻經常自相矛盾，漏洞百出，無
法一致，有時還要用上套套邏輯（Tautology ），所以這些人永遠要求別人用成千上萬個
字來解釋他邏輯推論的結果，因為他們只會臨時掰理由，而這種臨時掰出來的理由，頂多
就只有幾百字。
而邏輯推論遇上真正的反例，就是一個能夠改進理論內容的機會、一個範式演化的機會。
其它就讓他們先去看看文章和書再來討論。
但最弱斷言往往是含糊不清，各人理解可以完全不同。結果表面上都認同，一旦深入探討
內容，就變成火星撞地球一樣大爆炸，四分五裂成一塊塊的碎片。
我也很清楚方法並沒有好壞之分，而取決於聽眾有多少思考能力。
正如米塞斯、羅斯巴德、弗里德曼、布坎南和圖洛克...等，習慣用強斷言激發聽眾的思
考神經系統。
米塞斯會拍桌大罵：「你們就是一群社會主義者！」
羅斯巴德的例子太多就不說了，畢竟是個嗆過哈耶克「廢文應該被燒掉」的狠角色。
弗里德曼說：「最低工資法必然損害低技術工人，沒有例外。」
布坎南也經常說：「民主制度最終必然帶來不斷的政府赤字。」、「政治從來就沒有浪漫
。」
圖洛克在一個政治學論壇中第一句就說「所有政府人都是自利人」，然後下面的政治學者
就和他吵起來，沒完沒了。
我很清楚用強斷言來敘述是一件很惹人厭的事，不過我所學習的這些思想，其中大部分的
前輩講話都蠻雞歪的，尤其奧派的老祖宗，講話一個比一個雞歪，所以我很樂於延續這樣
的傳統。
#沒在鳥你們感受ㄉ
#雞巴人子編參上