https://reurl.cc/Y1WZm4
奧派其實也會做實證數據分析，但我們並不會用數據分析來證明，或者證偽經濟學的理論
。
以最低工資舉例：最低工資的實證研究在美國已經爭論幾十年，到現在依然有不少美國左
派經濟學者用實證研究來證偽傳統經濟學者對最低工資的批評。
另外一個實證研究最愛探討的議題則是貧富差距。
這個搞得比最低工資更亂，可以說是一塌糊塗。但一塌糊塗是左派的強項，他們可以把一
塌糊塗的研究，包裝成大數據分析、客觀科學測量、經濟工程學、經濟實驗學...等，看
起來很科學，但實際只是一場遊戲一場夢，純粹忽悠大眾上賊船。
在奧派看來，實證研究其實是一種歷史學。所有事實數據，不論是否為最新出爐，都是發
生在「過去」，因此當然是歷史。而過去的事實數據，都必須藉由理論去解釋它們之間的
因果關係，因為數據本身不能說明彼此之間的因果關係。
人類的歷史很長久，每段歷史都是一幅巨大無比拼圖中的一小塊，而正確的理論能讓人拼
出一幅合理、合邏輯的大拼圖，而錯誤的理論只能拼出一幅支離破碎、互相矛盾的大拼圖
。
所以奧派研究實證注重「理解」，而不是某個統計分析的數字。數字只能表達某時某刻某
個情況下，再加上研究者需求「目的」的結果。
例如很多左派經濟學者很喜歡玩弄數據以求加大貧富懸殊的差距。
早前的實證研究會包含更多詳細事實和數據的描述，而相對更少的統計遊戲。例如科斯的
燈塔、張五常的蜂蜜與果園、羅斯巴德的美國大蕭條等等。其中也有不少人做美國政府管
制條例的實證研究，而美國政府管制條例通常都會有宣稱預期達到的目標和結果。
當然也有一些經濟學者會研究預期和實際結果是否一致，這種實證研究相對簡單，也容易
作結論。
布坎南在1978年寫了篇文章「From Private Preferences to Public Philosophy」。他
的結論是：「Little or none of the empirical work on regulation suggests that
the pre-public choice hypotheses of regulation in the “ public interest” is
corroborated.」
大意是幾乎沒有實證證據支持政府管制干預條例是保護大眾利益，反過來說，布坎南其實
是想說「所有管制干預都為了保護某些利益集團的利益」。
這種例子並不罕見，0.6元進貨賣1元被罰哄抬物價。但政府協調的1元進貨賣2元就沒事，
這種管制干預誰得利，當然不言而喻。
美國從1978年到2020年已經過去40年了。但布坎南的描述到今天依然有效。(More than
four decades later this observation remains descriptive.)
這邊產生了兩個問題，第一個是：為什麼會這樣？第二個是：為什麼還是有一堆人呼籲政
府管一管？
第一，因為推動管制干預對政府人有好處，可以權力尋租。
第二就複雜了點。
有的人是希望有機會進入政府分享好處，畢竟堅持政治正確，為的是總有一天能夠變現。
有的人則是大腦被刻板印象給填滿了，他們只能用本能去思考，而這些人缺乏的其實是知
識。
有的人把政府當神來拜，當然神做什麼都是對的，我們一定要堅決相信政府相信黨。
當然也有人能打破教條，重新思考。
但最壞的人則會說：精英都在政府裡了，他們雖然不是神，也是最接近神的全知全能。
敢質疑我們神的還不快出去就別回來了？
#子編