https://reurl.cc/GVrDMy
《政府管制如何讓我們變得更加貧窮》
文 ／伯爾．拜德倫
今年，米塞斯研究院（以下簡稱「研究院」）關聯協作學者伯爾·拜倫德出版了著作——
《看得見的、看不見的與未實現的：管制如何影響我們的日常生活》。我們最近與拜倫德
教授討論了他的著作，以及政府管制的影響是如何比許多人所意識到的還要更為深遠和更
加有害。
研究院：為什麼「看不見的」這個概念對理解管制的影響如此重要？
拜倫德：
這個概念對於理解管制是必要的，但「看不見的」實際上對於經濟理解和分析來說，都是
至關重要的。什麼是「看不見的」，才是恰當的基準。我們需要同時考慮沒有發生但本會
發生的事態。
通常，人們（包括所謂的專家）觀察事件「之前」、「之後」的數據來做比較，例如，當
討論提高最低工資的影響時。所以，他們可能會說，先前的就業相當於最低工資提高後的
就業，然後得出結論，改變不會帶來什麼影響。但這是錯誤的，因為事前和事後，在經濟
中發生了很多變化——不僅僅是最低工資。因此，為了弄清提高最低工資的影響，我們必
須拿最低工資沒有提高時「事後」本會發生的情況——看不見的——來進行比較。
這個概念，當然適用於經濟的任何改變，而不僅僅是管制。巴斯夏在他關於「破窗謬論」
的經典文章中，討論了一位男孩砸窗帶來的影響。然而，在現代國家計劃經濟中，管制是
迄今為止最常見和最具破壞性的改變，所以從中我們可以找到大部分的分析。當經濟分析
被用於評估管制在實施之前的影響時，使用正確的比較——就看的見的與看不見的進行比
較，而非就不同時間（事前和事後）看得見的進行比較——是十分重要的。
研究院：你還採用了「未實現的」這個概念。
拜倫德：
未實現的，是我自己對巴斯夏著名分析的延伸，它旨在將我們的注意力從經濟的宏觀層面
，轉移到改變如何影響個人——特別是如何影響他們因此面臨的選擇機會。本書的目的，
就是要表明，即便只是管制部分經濟，也會給整個經濟體系帶來影響，而且這種人為限制
，將導致某些人原本可能擁有的選擇機會被剝奪。
我用「血汗工廠」舉例說明，人們往往只使用「看的見的」來反對血汗工廠。在一家血汗
工廠當中，工作條件相當可怕，尤其是與我們西方輕鬆愜意的工作相比。本·鮑威爾等人
的偉大貢獻就在於，指出還有「看不見的」，從這個意義上講，如果沒有血汗工廠，這些
工人狀況只會更為惡劣。事實上，他們非常渴望在血汗工廠找到工作，因為這些工作比提
供給他們的所有其他選項都更好。
然而，使用「未實現的」，我認為可以得出一個更纖毫畢現的畫面。我認為，血汗工廠的
工人要在血汗工廠的艱苦工作與更惡劣狀況之間做出選擇的原因，正是管制。如果情況是
自由市場，那麼極可能有許多企業在提供血汗工廠中的工作，它們可能通過提供更高的工
資待遇、更好的工作條件等等來相互競爭。顯然這也能從血汗工廠的運營中賺到錢，那麼
，為什麼沒有更多的企業這樣做呢？
血汗工廠的存在表明，市場已經得到充分發展來支撐它：技術和資本結構，包括物流運輸
和供應鏈都已出現。經濟狀況也表明瞭，血汗工廠優於在田間累死累活或其他對血汗工廠
工人來講還要惡劣的選項。工人們在血汗工廠更有生產力。所以，難道不會有幾家血汗工
廠同時在競爭他們的勞動？然而，本應存在的許多選擇機會卻並不存在。
所以，很可能是別的什麼，限制了其他這些選擇機會的提供。其他那些從未出現過的企業
，是未實現的替代選項。本書所持論點是，若非因為管制，這些選擇機會都將是可以獲得
的。
此外，這些管制實際上可能離這些工人很遠，因為束縛將經濟行動者重新指引到其他相對
不那麼有價值的行動上。反過來，管制的漣漪效應——你也許會說，這是一種坎蒂隆效應
——貫穿於整個經濟體系當中，因為看得見的行動取代了看不見的或本該如此的行動。
其他事態發生，取代了如果行動人不受政府管制的專斷束縛本應發生的事態。但是，這些
「其他事態」是不佳的，給人們帶來了損害，因為這些事態並非人們在無管制時會做出的
選擇。在這個意義上，經濟當中的任何一處管制都會造成危害，而這種危害主要波及那些
對政策影響甚微或毫無影響，規避政策手段極少或欠缺手段的人。所以，最深受其害的是
貧窮國家的窮人，即令管制似乎僅限於富裕國家相對富裕的人。
研究院：在一家企業受管制的情況下，這種負擔中有多少直接與該企業有關？其他群體—
—如客戶——是否也受到管制的影響？
拜倫德：
這實際上取決於這家企業。管制使它的行動成本高企——因此，一些行動原本有利可圖，
而在其他情況下無利可圖。因此，對於那些缺乏政治影響力且並非最有效率的企業，管制
可以決定其生死。與此同時，從管制中生存下來的企業，可能得益於受保護的狀況，因為
管制會帶來了進入壁壘。這就是為什麼，比如說，沃爾瑪支持較高的最低工資是理性的—
—這將傷害沃爾瑪的競爭對手，而不怎麼會傷及沃爾瑪本身。
真正的輸家是普通大眾，作為消費者，他們不能獲得他們原本會擁有的有價值商品和服務
，而作為生產者，他們失去了他們原本會得到的工作。贏家是現任官員，至少是短期的—
—而永遠是——政治階層。
研究院：你使用「混亂」、「粗略」和「不完美」等術語來指稱市場。這些不是反對市場
的理由嗎？政府管制難道就不能給我們更合理的結果？
拜倫德：
恰恰相反，混亂是支持市場的理由。也許只有在一個固定邊界的經濟體中，理性的政府計
劃才行得通。也就是說，這裡沒有增長，也沒有新的價值創造，因此市場「規模」僵化不
變。但在現實世界中，這樣的經濟體是不存在的，雖然我不敢肯定長期來看是否可能。一
個經濟體實際上是用於滿足需求的資源利用組合。所以，一個經濟體不隨時間推移愈來愈
進步是不可思議的——要麼陷於機能失常和衰退。在一個企業家驅動和創造性的市場過程
中，通過政府中央計劃來計劃經濟是毫無根據的。我的前一本書，2016年出版的《生產問
題：一個新的企業理論》中，詳細介紹了這個市場擴張過程是怎樣產生的。
市場中的增長和創業，不僅關於如何在市場內部分配現有資源，而且關於如何以更有價值
的方式創造和利用資源。市場本身是一種創造進取的事業，始終瞄准未來，滿足愈來愈多
、推陳出新的慾望。因此，政府監管機構或中央計劃者，匱乏用來制定「理性」計劃的數
據，因為這樣的數據尚不存在。這是中央計劃的問題所在——你無法運用未知的和不可知
的來制定計劃。這也就是為什麼說市場是混亂的，但正是一個利潤-虧損體系中的分散決
策，帶來了這類決策所需結構的原因所在。
研究院：但在純粹不受管制的經濟中，難道企業不會剝削工人？
拜倫德：
我書中的結論恰恰相反。工廠中工人受到的馬克思類型的剝削，或許在那些存在這類血汗
工廠的國家，理由要比起其他地方來得更加充分。但是，這種剝削的原因是管制。如果工
人沒被剝奪他們的選擇機會——未實現的——他們對於血汗工廠的工作，就不會反而像今
天這樣相對感到滿意。剝削與其說是資本家付給工人的工資少於本應支付的工資所致，不
如說是工人的選擇機會被剝奪所致。在貧困國家，一家血汗工廠的企業，不是剝奪工人選
擇機會的一方。企業不過是給予工人一個選擇機會。儘管這不如本應該的那麼好，但這未
必是企業的錯。給工人造成傷害的——通過不給企業施加足夠競爭壓力而致使工人陷於貧
困的——是管制，它限制了競爭，從而給予企業以權力，而讓工人付出代價。
因此，剝削的問題，尤其是怎樣擺脫剝削的問題，是要找出這種情況真正的最後原因。通
常來說，問題不在於雇主擁有凌駕於工人之上的「權力」。這種權力不是自然而然發生的
，而是由某些事態引起的，我認為，雇主的經濟權力是一種症狀而非癥結。真正的原因是
政府管制。
#子編精選