要討論意圖與行為是否具有可分離性，為了避免定義上的歧異而造成No substantial
disagreement without verbal agreement. 所以我將行為定義為「充分的被自由意志所
推動的自由事件」、將意圖的定義線暫時擱置留待下面的討論，所以，問題也就等價於「
充分的被自由意志所推動的自由事件，若抽離意圖，是否有意義？」
先從學界對於這個主題的看法切入。支持意圖與行為可分離的James Rachels 舉出拜訪祖
母與終止治療的兩個例子來說明：就算是做同樣一個行為，但是意圖還是能夠不一樣；另
一方面，Sullivan則提出 “there are no intentionless choices”認為行為如果抽離
了意圖，則行為便會消失、沒有了意義。兩者的主張都讓人沒有什麼問題，但是矛盾相斥
的主張是不會同時正確的，所以問題就出在於：兩者「意圖」的定義並不相同，之前有提
到意圖可分為：伴隨性意圖與目的性意圖，James Rachels 所說的意圖，是指目的性意圖
，也就是我們日常生活在用的「目標」，就這點來說，意圖與行為的確是可分離的，因為
我們就算是目標不同，還是有可能或做同樣的行為，例如：騎腳踏車，有些人的目標可能
是做中短距離的移動、有些人的目標可能是健身。而Sullivan 所用意圖的定義則為伴隨
性意圖，也就是非預期事件後果的意圖，每一個行動背後必定伴隨著一特定的伴隨性意圖
，拿James Rachels舉的拜訪祖母的例子，如果把伴隨性意圖抽離開來，拜訪祖母就變成
了這樣的描述──「一個人與另一個人同時在一空間內」，又因為我們定義了行為是充份
由自由意志所推動的自由事件，所以隨著把伴隨性意圖漸漸抽離，會使得這一個「動作」
由自由事件的一端，漸漸的移動到不屬於行為，完全由因果等自然法則推動的自然事件。
我認為一個行為所必然具有，且不能抽離的伴隨性意圖就好比是「前提條件」，行為必須
具備了前提條件，我們才能進一步的去認識目的性意圖。否則，如果現在伴隨性意圖不存
在了，行為轉變成動作，那麼討論目的性意圖也就變成毫無意義了，因為目的性意圖是預
期事件後果的意圖，舉剛剛說過的例子：「一個人與另一個人同時在一空間內」，我們幾
乎是不太可能去討論預期這個「行動」後果的意圖，也就是目的性意圖。
最後，因為意圖在上面被我們二分為兩類，所以關於「意圖與行為可分離否？」我的結論
是「在伴隨性意圖沒有被抽離的情況下，目的性意圖是可分離的；而當伴隨性意圖被抽離時，討論目的性意圖也顯得沒意義。」