讀過教材並對目的論稍微理解後，在此先概要提出自己的理解，再進一步嘗試提出一些反
駁或疑問，並試圖對其做出可能的解答或討論。
目的論關心行為的道德判斷。其價值理論主張相稱主義，而行為理論主張結果主義。就其
理論架構而言，可將相稱主義所強調的價值最大化導向視為其理論核心，而結果主義是為
了讓核心得以順利運作所發展出的方式。即認為道德判斷的相關結構因素是行為結果，而
「結果」的定義是行為所實現的一切正反價值。但須注意的是，目的論為在道德義務發生
疑慮時的一種判斷標準。
但在道德直覺上，很容易對目的論產生違和感。如在道德直覺上往往會感受到道德本身就
有其自足意義，而非為了什麼外在因素去尋求道德。且為了某些外在因素去尋求道德恐有
他律的危險，而失去了道德本身的內在價值。目的論者面對這樣的質疑時，常提出的反駁
是，人很難去想像一個沒有「價值」的道德行為，且若一個行為沒有價值，人又為何必須
去實踐呢？但就我的理解而言，質疑與反駁的雙方似乎是在討論不同層面的問題。首先，
目的論做為一種行為道德判斷的理論，其關心對象是人的行為；而結果主義與相稱主義是
為在行為義務模糊不清時，作為一種判斷的最終依歸。但質疑者所提出的道德直覺上的自
足意義，並非作為一種行為道德判斷的標準，而是一種人類意志或心靈層次上的一種感受
或滿足。或者說，對於已明確無疑的道德義務而言，道德的自足意義已經存在於心靈之中
，因此是對自足感的需求驅使著人們去親身實踐這樣的道德義務；而非意識到某種「價值
」之後，人們才為了要達成價值的最大化而去實踐道德義務。所謂「意識到」價值的存在
是發生在被詢問為何去實踐道德義務、為何選擇如此實踐道德義務、或在道德兩難情境中
抉擇時，為了分析思考實踐的選擇、或為了解釋選擇的意義才將道德的某種內涵投射於意
識中，而投射出的樣貌或可被人所接受理解的意義即被稱為「價值」。但究竟「價值」是
作為道德模糊情境時的判斷依準，而似非實踐理由與動機。就此種理解而言，目的論結果
主義與相稱主義便不再有他律的危險，因而也不會有失去道德內在價值的疑慮。
第二個疑問是，就目的論而言，道德規範的客觀標準或基礎是什麼？目的論者可能提出的
答案是「行為結果為探究對象，價值最大化為判斷標準」。但目的論是為處理道德疑慮而
生，也因此「價值最大化」的標準似僅為一種程序或判斷依據，而非道德行為的典範或努
力方向。簡言之，目的論告訴我們有疑惑時該怎麼判斷，而非揭示平時應該如何實踐道德
。且若硬將其套為行為典範，前述關於他律與自足性的疑慮就會浮出。就自己的理解而言
，文中所分析的意圖三層次中，人格的基本抉擇就是道德最原始的所在，而道德再依次將
其樣貌投射於另外兩個層次當中，最終反映在行為之上。所謂的道德行為規範便是對最表
層與其再投射做規範(行為意圖與行為)。若欲探求其客觀標準，恐怕仍須從其根本─也就
是道德的本質著手。可以想見，若僅依道德行為規範而行，會侷限在僅達到行為上的符合
要求，而有知其然不知其所以然的矛盾。但對於道德的本質為何，此文中並未詳述，即使
是道德意志的規範因素也只讓我們知道何者是或不是善意志，即能夠辨認，但卻不知道其
確切樣貌。我們不確切知道道德是什麼，也不知道何謂道德行為規範的客觀標準，但卻知
道該如何去符合道德。這是很有趣，也很弔詭的現象。