歐陽泰在舊書《火藥帝國》與新書《從丹藥到槍炮》一直無法解決一個問題，為何中國在火藥時代沒發明重砲？
歐陽泰給出的答案是中國城池太高太厚了，不管啥砲都轟不開，連現代武器都辦不到，所以放棄把砲做大做強，但真實情況是這樣嗎？
1937年，日軍就轟踏了南京城墻，1948年，共軍轟塌了濟南城，這兩座城，在古代都是重點區域，城墻厚實高聳，下面是共軍砲兵如何催毀的經過，:
我们四连的任务是协同九纵七十三团，在城墙上打开5米宽的口子，为步兵的登城突破口，摧毁城头宽100米内的工事、轻重火力点，使其不再复活；扫清墙外100米宽的铁丝网、鹿砦、暗堡及火力点，为步兵登城打开通路。
9月23日晚18时，开始了一个小时的炮火准备，我们推倒屋墙，撤去伪装，将爆破弹装上瞬发信管，直接瞄准城外的障碍物、铁丝网、鹿砦和暗堡，将其摧毁。又转移火力削平城墙上的胸墙，轰击城墙上的火力点，再用延期信管直瞄城头，这种炮弹钻到城墙里爆炸，威力很大。全连几个齐射，城墙炸开一个大口子。然后炮火延伸向城内轰击。这时步兵开始登城，敌人回过神来，组织火力反扑，城头上的厮杀十分惨烈。
一个炮兵连几个齐射就炸开了
我再舉個例子，1800年法軍用75小姐攻北京城，雖然城墻沒塌，但上面的城樓，箭樓全被摧毀，當城防工事被破，城池的防御力也就大大降低了，城墻只剩讓人無法爬上去的功能。當年登州城變(1631)，孔有德用紅夷大砲轟城，「女牆盡毀，不可站人」，登州城失去了火力，再也守不住了。
帕克跟邁克爾常年撕逼，就是在爭論中西方軍事力量在哪年出現變化，帕克說是17世紀，邁克爾說18世紀，做為帕克的愛徒，歐陽泰在新書說是18、19世紀西方軍事力量才超過遠東，以中國的倫理來看，帕克算是「欺師滅祖」了，嘖

講重砲該講16-17世紀吧，當時有引進洋砲明末戰爭也屢見轟跨遼東城牆明朝前期重砲發展停滯只是大一統導致需求弱對抗北方遊牧民族沒有要塞化，也無須重砲

1800年XD 拿皇帶著75小姐打到北京啦

那個...二十世紀的槍炮威力當然跟十五世紀不同 那時候已經是黃色火藥啦

筆誤，是1900

可以參考君士坦丁堡的陷落 應該還是冶金技術不到位 做不出夠力的砲管 君士坦丁堡土耳其方砲轟的技師也是基督教徒 最後自己也死於膛炸在中國來說 應該守方就是沒需要

當年重砲很難野戰，要用大量牛車運輸通常堆人命還比較有效率，不是真的打不破只是緩慢低效，通常有時間等重砲移動時，對方守軍也等到挨餓疲乏，不如直接攻城中式城牆更依賴大量守軍駐防，更怕挨餓尤其往往軍民共駐，不像西方城堡是純要塞有足夠人均物資能撐著直到結構被弄壞中式城池針對缺火力缺持續力的遊牧民族直到遇到開外掛的後金半農耕半漁獵以後才遇上能拼持久與火力的強悍對手但之後又快速恢復承平大一統，只防小亂此後發展著重在全鐵砲化少銅可省錢天朝體制也無法進化

舉的例子還加了延遲引信哩....這種時代差有什麼好比的。那年代的冶金技術連大量點的黑火藥都扛不住了還用的無煙級比

原PO舉的例子的年代和作者討論的年代有差 沒辦法反駁作者吧不過我是也沒有特別覺得作者的說法對就是了 我聽過的說法比較傾向是適合運用重炮的機會少 所以沒發展

兵者不祥之器~半部論語就能治天下~哪需要這種奇淫巧計?

重點是歐陽泰太自信連現代武器都不怕，重點是現代兩字

中國冶金技術沒進步恐怕才是重點 蒙古人傳過去的火藥技術在元末時 歐洲的火器就已經比中國精良了 歐洲進步速度比中國快 的確是個事實

這標題也很怪，張飛打岳飛就算了，跟欺師叛祖有啥關聯?

印象中歐陽泰文章的「現代」（modern ）指的是宋朝左右，故其並未主張連20世紀的火砲都打不倒城牆？文*中

宋還是火藥應用領先，應該是指明朝沒啥發明

講明朝的城池與火砲，提到現代會指的是宋朝嗎，用小腦想也知不可能欺師叛祖指的是他書中結論與師祖不合，我在最后一段有解釋，這都看不懂？

你對學術研究怎麼會有這麼偏狹的想像，結論不同就叫欺師叛組祖

你用詞也太聳動了吧，師傅帶進門，修行在個人，跟業師觀點不同就叫欺師叛祖，這學閥的氣息也太強了吧?

就字面意義解釋，跟自己老師有不同觀點，算是欺騙或背叛嗎？完全看不出來耶，而且也跟中國傳統師生倫理沒啥關係啊？不然怎麼會有「青出於藍而勝於藍」呢？

現在標題黨橫行，慫動一點才有人看，你們不就進來了嗎

本身沒什麼料，就只能下重鹹調味。

to ja23072008兄: 對於您這种發文數0的人來說，您來說嘴我有料沒料，不會臉紅嗎？我寫了幾篇，您才寫幾篇？你也弄個幾篇給大家啾啾不管是青還是藍，都同色系，自己都變成紅色了，還能叫青出于藍嗎？