※ 引述《s386644187 (痕風幻滅)》之銘言：
: 這個史書上只有寥寥幾字，經過演義的藝術加工之後，成了袁紹吐血敗亡的主因
: 六年夏四月，揚兵河上，擊紹倉亭軍，破之。
: 但同時間也記載在官渡之戰後，冀州發生了叛亂
: 冀州諸郡多舉城邑降者
: 武帝紀、袁紹傳亦提到了本人親自去平叛
: 紹歸，復收散卒，攻定諸叛郡縣。
: 冀州城邑多叛，紹復擊定之。
承蒙可樂大查詢的結果，倉亭的可能位置在南樂縣附近，則離青州也不算遠吧
那裡是袁譚的大本營，依照司馬彪《九州春秋》寫袁譚的壞話：
"信用羣小，好受近言，肆志奢淫，不知稼穡之艱難。華彥、孔順皆姦佞小人也，
信以為腹心；王脩等備官而已。然能接待賔客，慕名敬士。使婦弟領兵在內，
至令草竊，巿井而外，虜掠田野；別使兩將募兵下縣，有賂者見免，無者見取，
貧弱者多，乃至於竄伏丘野之中，放兵捕索如獵鳥獸。邑有萬戶者，著籍不盈數百，
收賦納稅，參分不入一。招命賢士，不就；不彊棄軍期，安居族黨，亦不能罪也"
那袁紹GG前，冀州城邑多叛時，為何青州沒跟著一起多叛？
劉詢等諸城起兵已經是倉亭以後的事了
當然不排除有少數幾城叛，只不過規模太小以致省略的可能
然而青州被司馬彪描述成這樣慘，可說是不輸給審配在冀州亂搞的程度..吧
所以我合理懷疑在王脩等的任官下，青州並沒有多水深火熱到需要叛袁
司馬彪有誇大之嫌，王脩傳：
"(王)脩時運糧在樂安，聞(袁)譚急，將所領兵及諸從事數十人往赴譚....譚之破，
諸城皆服，唯管統以樂安不從命....袁氏政寬，在職勢者多畜聚。太祖破鄴，
籍沒審配等家財物貲以萬數。及破南皮，閱脩家，穀不滿十斛，有書數百卷"
不愧是對敵方的形容用語 -「畜聚」，所以從清廉的王脩在樂安跟管統湊一對
照司馬彪的邏輯，來假設管統也非驕奢的審配逢紀之流，不為過吧
更甚者，王脩等非但不僅止於備官而已，反倒得到重用，而且只王脩等被重用還不夠
亦即應該有一群「畜聚」的人士被重用，來治理青州
否則青州老早響應冀州而叛？
但這群有能力的人卻不見得願意為袁譚死節，所以倉亭敗後仍舊叛了
: 當然也可以認為袁紹是兩件事都做了，但根據武帝紀的時間順序：倉亭之戰是先發生
: 換句話說：袁紹回冀州後，先無視了附近的叛亂，再次出兵倉亭打輸後，才逃回來平叛
: 這明顯不符合「先安內後攘外」的常理
: 個人認為：
: 倉亭之戰只是曹操的一次試探性進攻，雙方都沒有主力參與
假如不嚴格排順序，是否有可能倉亭前後都有叛亂，袁紹也加減有在出兵
所以才有史書上的兩種平叛版本？原因大概出在對兩邊規模的認定吧@@
回應上面對袁氏誇大的負面記載，同為戰勝者貶低戰敗者，還有下列例子，《魏書》：
"(曹)公云：「我攻呂布，(劉)表不為寇，官渡之役，不救袁紹，此自守之賊也，
宜為後圖。譚、尚狡猾，當乘其亂。縱譚挾詐，不終束手，使我破尚，
徧收其地，利自多矣。」"
人妻曹如果真把劉表當成自守之賊，敢情是忘了建安三年他自己攻呂布時，
桓階正在說服張羨反抗劉表，並遣使附於曹呢
再來官渡之役，曹操又何必試圖聯合其他勢力牽制劉表，衞覬傳：
"益州牧劉璋與(劉)表有隙，覬以治書侍御史使益州，令璋下兵以綴表軍"
只不過因道路不通而沒去成罷了
大約於孫策橫行江東那幾年，〈許靖與曹公書〉：
"張子雲(就是張津)昔在京師，志匡王室，今雖臨荒域，不得參與本朝，
亦國家之藩鎮，足下之外援也"
以致或許引發〈夏侯元讓與石威則書〉的事件：
"袁紹破後也。書授孫賁以長沙，業張津以零、桂"
誘發張津侵略劉表的領地 - 零陵桂陽....若非刻意，那我也只能說時機太湊巧惹！
其他「坐談客」之類的，已有先進們提出史料反駁，有興趣的版友可自行爬文