※ 引述《vicissitudes (無白)》之銘言：
: 是hh47認為一定有這種OA，什麼時候變成我認為了？
: 如果您不懂，我舉個例子。
: 現在有一面牆，牆上有個破洞，所以牆的主人用個網子把破洞擋住防止蟑螂老鼠跑進去
: 作亂。這面網子的洞可能很大，沒什麼用，也可能密不透風。
: 這面網子的效果如何，要不要換更好的網子，網子有沒有蓋住洞，甚至是不是根本沒有洞
: 而只是主人庸人自擾，都可以討論。像dakkk質疑為何開後門不禁止相同人，就是個很好的
: 點。
: 但現在的狀況是怎樣？
: 我說：主人因為覺得牆上有個洞，怕有動物跑進去，所以設了一張網子。
: hh47說：既然設了網子，所以一定有動物撞上去被攔下來過，請提出證明。
沒有不對 他這樣問是因你說:
( https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510193585.A.314.html )
※ 引述《vicissitudes (無白)》之銘言：
: 呵，我也很想笑。這是挖洞給人跳還是怎樣？就現有的規定當然找不到啊
: 因為都被擋死了嘛
: 如果甲案的公開日在乙申請日之後，那用態樣(4)在審查時就被擋住啦
是啊
1 你是怎麼知道"被擋死了" ?
2 不發OA，有辦法在審查時就擋住嗎?
這是在簡單不過的邏輯了，我再說一次好了。你被質疑是否世界存在後案告前案
之例，你說沒有，因現存規定(4)所以找不到，因都被(4)擋死。既然是因(４)
被擋，不發出OA有辦法擋嗎？不發出OA是要如何在審查時擋住？
你的牆上有破洞例子很生動，但是不搭嘎。
ptt當然無須搞得像法院，但若在法庭上聽到對照這樣講，我也是會像hh47這樣質疑。
或許有空你可以去了解一下何謂舉證責任的認知。此刻此地，我畢竟無教導之責。
是。台灣法院目前看來,是認可這種"甲+乙"或"甲+很多乙"的方式，你質疑
智慧局應採用。 但從現有的OA例來看，他們並沒採用。
為何他們沒採用?可能很多原因，如國際上沒有人這樣做或不普及，或這樣做就跟
進步性審查無很大差異。 真正原因，我並不知道，但應有上面這因素。
你若問我個人看法? 我也覺得不須採用這種"甲+乙"或者"甲+很多乙"的方式。
這樣就是"無腦死守基準"? 或許吧 :)
而，法院的看法，不代表專利局要跟進。 就如:
這陣子加拿大很著名的專利實用性的審查原則(promise doctrine)因過於嚴苛，最高法院
認為不該這樣。最高法院老早老早，在1981年就說實用性的審查不該太過嚴苛。 但加國
專利局或地方法院也是沒有因而跟進。
簡言之，專利局不一定就要什麼都跟法院同調。