前情提要：
隔壁版有版友將基捷環評說明會早上汐止場的狀況略為概述，而小弟我原先只打算參加完
汐止場就接續別的行程，但中午過後天氣不佳，就索性陪同友人繼續參加下午的南港場。
果不其然，汐止、南港兩場會議的情形截然不同，也不得不說，南港場收穫較大，因此在
版上將大致的意見與回覆概況和版友分享。
==============================================================================
會議時間：111年06月06日 14:00~15:30
會議地點：臺北市南港區行政中心10樓禮堂
主辦(開發)單位：交通部鐵道局
計畫名稱：基隆南港間通勤軌道系統第一階段
備註：可現場舉手發言表達意見，或事後15天內將意見郵寄、Email或電話告知開發單位。
簡報提要：
和汐止場相同，在前10分鐘由司儀(應該是顧問公司)進行說明，簡報檔應該之後會上架，
可到環評網站下載。簡報內容針對基捷第一階段南港~八堵進行路線、站位概覽，路網圖、
路線圖、結構形式(高架平面地下)都有標示。最後進行噪音震動、空汙、土石方運送、文
資保存及生態環境的承諾。環境影響因應措施方面初步看是沒有太大的問題，主要在選線
、站點、交維、拆遷徵收才是民代、里長、民眾比較在意的部份。
意見發表：
和汐止場不同的是，南港場會議主席由鐵道局楊正君副局長擔任，楊副局長是高鐵局背景
出身，對於運輸規劃、系統機電、軌道產業比較熟悉，在答覆的部份，太過細節或技術層
面都有先讓一旁的三位顧問公司人員進行解答，最後再補充總結。雖然大概有一半以上和
環境影響不相關的問題被提出，但在這之中仍是有透漏許多綜規細節，並沒有死板罐頭回
覆或忽略帶過，反而像是座談會與民眾對話，全程參加下來也算是有所收穫。
以下摘列幾點小弟我印象較深的意見：
Q1. 民眾：90、92年基隆捷運系統被認為不應開發，請問現階段提環評會否可能被駁回？
A1. 顧問公司：據悉當時環評是由基隆市府提出，後續由於資料沒補正，送審程序沒走完
就結案，才會出現不應開發、不通過的結論。時代背景、大環境已不相同，現階段希
望盡快走完程序，最快明年底動工，121年完工。
Q2. 筆者友人：經查簡報圖說，南陽大橋至樟樹灣路線行經臺鐵第三線路廊範圍，捷運建
設施工是否影響第三線營運？或第三線是否會短暫停用、部份停用？基捷僅至八堵，
估計臺鐵仍會保留基隆區間車服務水準，第三線目前幾乎所有區間車均會使用，且可
作為東線快車追越的緩衝，若基捷影響第三線，恐造成臺鐵負擔，計畫會如何解決路
線容量縮減的問題？
A2. 顧問公司：基捷出樟樹灣會利用第三線路廊施作高架橋、路堤，於新台五路跨越橋一
帶設至平面車站，再接引道，於山坡前下地，潛盾甩出穿越臺鐵隧道拐至大同路下方
，接南港路、南展站。未來第三線誠正國中至樟樹灣段會停用，移交轉供捷運佈設路
線，西正線出岔點改至樟樹灣站以北(應該是上行第一閉塞處改設掩護號誌機)，不會
將南港汐止整段的第三線都停用取消。該路段路線容量問題，會藉由調整閉塞區間，
盡量做到維持服務水準的條件。
副局長：關於路線容量，規劃階段會謹慎計算評估；臺鐵衝擊部份，會溝通協調。
筆者備註：這個問題早上在汐止場有提出，合併對南陽大橋站點聯外容量及可及性進
行質疑，然而主秘僅表示第三線利用率不高，基捷施工影響應不大，未對停用與否細
節進行回覆。而南陽大橋站點問題，主秘說該點是新北捷屬意的方案，現階段不利於
P/R及K/R轉乘，也離人口較遠，但未來可考慮新闢或拓寬既有巷道；鐵道局較中意的
替代方案南陽大橋站設置於大同路富利飯店前，但新北市對大同路替代方案施工期間
交維衝擊有所疑慮，較不希望走大同路。
Q3. 民眾：承Q2，停用臺鐵第三線有無浪費資源之嫌？我認為臺北市不應該出資處理基捷
北市段的地下化增加經費，若有交通衝擊，應該給予民眾補償；另外，北市段的地下
化必要性為何？高架形式是否可行？而既然臺鐵第三線將有部份停用，為何不將板南
線延伸汐止，可節省南展~南港間所需經費，並解決樟樹灣交會問題？
A3. 顧問公司：考量東區門戶計畫、地方發展可能，應有遠見，故北市段已地下化形式配
置。地下段僅一小段車站到發井需開挖馬路，其餘均為潛盾隧道不影響地面交通。
副局長：根據經驗，高運量地下捷運成本肯定較高，意見會攜回處理。
Q4. 筆者：南港路路寬不及30m，較為侷促，而南展、南港兩站均為重要轉乘點，運量較
大，勢必需較寬月台，請問南展站是否採疊式設計？另由於平面道路不寬，明挖站體
施工是否嚴重影響南港路車流通行，造成交維困難？據悉配合國產化政策，基捷車輛
將採架空線設計，請問架空線是否會加大隧道斷面需求，使成本大幅增加，並造成民
汐線北市段計畫整合困難？
顧問公司：大眾運輸的導入，期望民眾受惠，改變習慣，減少私有車輛使用，轉移旅
次，因此地面道路需求及重要性在捷運啟用後可望降低。南港路路段明挖隧道會採半
半施工連續壁，交維配合調整。南展站設置於研究院路西側，是考量平行有忠孝東路
、市民大道作為替代，該處開挖影響較南展一館前、北捷站體間小。南港站則可利用
南興公園用地外擴，若車站範圍(行政中心前)處空間不足，可適當將車道導至公園用
地，解決交維空間限制。
副局長：配合國產化政策，基捷預計採架空線供電模式，而近年考量養護成本，臺鐵
已多處隧道段改設導電軌系統，基捷也可比照辦理，等於將第三軌擺到上方，對於隧
道半徑增加影響有限，不需擔心。
Q5. 誠正國中一帶里長：誠正國中對面的引道高牆已存在十幾年，長久以來里民有所抱怨
臺北市僅該處還有地上鐵道設施阻礙景觀、排水及交通。希望能釐清北宜高鐵出岔點
、是否開挖拆遷，並建議鐵道局若引道無用，高鐵調度站沒做，就將引道拆除、降低
高程，使可平面開闊連通南汐公園。另外，民眾也希望引道的電塔電杆可以地下化，
或拆除移除，畢竟高鐵都沒在使用，不曉得設置的目的及意義。
A5. 副局長：北宜高鐵計畫由大坑溪左岸引道預留端口向汐止、平溪延伸至宜蘭，雖然汐
止基地屬高鐵公司權責期程不確定，但該計畫確實會利用到引道，並非永久閒置。里
長建議的「路線地下化」不可行，木已成舟，地下空間由捷運、臺鐵用罄，不可能將
引道結構敲除填平；而引道圍牆由於路線安全、結構高程、防洪原因，可能也不宜降
低高度，總之高鐵延伸和本案無關，意見會攜回處理。「電纜電杆地下化」議題，我
不確定里長所述是何者，但無論電線是歸屬哪個單位，都必需確認權責範圍及介面位
置，鐵道局無法承諾，且印象中引道一帶是沒有高壓電線的。僅能請里長再按程序申
請會勘，會勘評估結果不可能盡如人意，但拖延擺放兩年而無下文應該是不可能的。
筆者備註：其實引道處的確有OCS系統電桿及構件，該構件是將大坑溪對(右)岸自耦
變壓器(ATP0)轉換而得的AC25KV供應至高鐵南港延伸段，饋電電纜必需存在，而門架
系統架高電纜是預留將來路線延伸及安全所需，這些物件都有存在的合理及必要性。
Q6. 站名、專有名詞用字問題。
Q7. 期許路線設站多利用公有地、審慎考量都市設計。
Q8. 建議南港展覽館站東移至北捷文湖、板南線站體間，南港路下方，減少轉乘距離，較
能提升選擇誘因。
總結：
南港場的參加人員多半以年輕學生、一般民眾為主，僅有一位里長發言，民粹、空洞的言
論較少，氣氛算是相當和平。意見問題有提有講都有機會，就待之後開發單位進行回覆，
也期待本計畫能夠順利推動進展。