※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言：
: 所以我們才需要一起來討論這個主題
: 否則當您提出c和a有/無某種關聯的主張
: 我是不是又可以把d e f g h i j.......牽扯進來
: 然後要求對方每個都提出看法？
: 即便d e f g h i j
: 我可以合理提出 每項都是跟c 或a 有某個相似處
: 但不代表 有相似處 你就必須一一表達你的意見（也就是說 不想表達本來就是OK的）
: 否則 這個討論 會沒完沒了
不，這不但不會回答不完，而且正是要從你的回答中檢視是否回答的完，
才能判斷你的回答是否是一個可以「制度化」的好答案。
比方說「同志婚姻是否應該合法？」這個問題，你要提出論述，
那麼某甲提出理由一：
應該，因為同性戀跟異性戀都是真愛，不該被阻擾。
這個答案可能被質疑
「那如果一對同志，或一對異性戀人沒有真愛，是否就可以被阻擾？」
某甲覺得這很神奇，你的重點明明在「同性戀／異性戀」的對比，
結果被質疑「真愛／非真愛」，似乎離題，
但這正證明了你的論點顧了前沒顧後，制度化時就會有問題。
而後某甲可能做了不當的修正，例如
「因為同性戀跟異性戀都可能是真愛，真愛不該被阻擾；
至於不是真愛的婚姻，因為無法以法律判別，所以不能以此為由阻擾。」
這樣仍然會被質疑「若已經可以判別時，是否就可以用制度禁婚」等等問題。
所以回到原本的回答，最簡單的理由可能是
「同性戀與異性戀都是人，不應該在制度上有不平等的待遇」
這個問題對方無限的提「那雙性戀呢、那ox戀呢」適用度都很高，
所以不管對方提 c d e f g h 都可以被檢核過關，顯然這才是應該被制度化的考慮。
所以你提師生戀跟同性戀的對比，但這樣的論述在軍人的戀愛中無法解釋成功
(軍人的戀愛與同性戀也都是被打壓的啊？那為什麼……)
就算你針對軍人的部分給了特別的解釋，我還是可以提很多如醫病戀被打壓等等。
然而 s 從軍人的例子裡，提出「利益迴避」做為該或不該反對的分界，
你可以發現「同性戀」在這個分界下也可以很合理的被置入
(同性戀中有出現利益迴避問題的就該迴避，沒有的就自由戀愛，跟其他ox戀一體適用)
於是這樣的主張顯然地比你的主張有更大的合理性。
這就是你的論點會被認為混亂、邏輯性不足的原因。
你為了維持用「同性戀被打壓」類比「師生戀被打壓」來證成師生戀不該被禁的合理性，
但這個證成面臨任何一項ox戀的挑戰時，你就得去針對ox戀來做一項特別敘述，
來區分他們跟你的類比之間的契合度，所以你才會感覺累，覺得沒完沒了。
在這樣的情況下，提出 c 去檢查你想談的 a b 關係不但不是離題，
相反地它仍然完完全全是針對你用 a b 關係建立的解釋在討論，
一旦你沒有辦法用簡單的修正補充來應付 c d e f 等等無限情況，
那就是 a b 關係並不是解釋一個制度的好理由。