※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: : → reke:@gakuto 你覺得你邏輯清楚 可至少有兩個旁人覺得不清楚了 06/06 19:52
: : → reke:當然這不是數人頭的問題 可只一句「我覺得」的說服力不是很夠 06/06 19:53
: : → reke:至於你哪裡邏輯不清 我覺得光軍人這方面你只丟出一個"軍法" 06/06 19:54
: : → reke:當理由就是嚴重的倒果為因了 也無法體現軍與教間的根本差異 06/06 19:54
: : → reke:@sanzome 誠如你所說 教育部時常瘋狂 所以至少我也信了 XD 06/06 19:55
: : → sanzome:嘆） 我想大概就討論到這樣吧XD 06/06 20:34
: : 推 gakuto:那不算邏輯不清楚吧 那只是沒解釋 06/06 20:39
: : → gakuto:還是我誤會邏輯不清楚的意思 06/06 20:39
: : → gakuto:如果沒說明仔細 叫做不清楚 我接受 06/06 20:39
: : → gakuto:但我說我邏輯OK是說 至少邏輯的"錯誤"不會太多 06/06 20:40
: 我補充一下為什麼是邏輯不清，而不是解釋不清。
: 1.sanzome 舉出軍人跟一般老百姓的不同，這一點突顯的問題是
: 「若你同意軍人要受軍法限制部分戀愛的自由，那麼管制戀愛的制度在某些情況下是可
: 以被接受為依對象不同而有不同的規則的。」
: 而你的過往言論都在強調師生戀不應依身分關係而被差別對待，但從軍法的例子來看，
: 除非你反對軍法，否則你得承認「依身分關係而被差別對待」是合理的。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我第一篇陳述 沒有說我反對或贊成軍法
因此我也沒有表態說 要認為依身份關係而被差別對待 是合理還是不合理
對 你可以說我迴避問題
或說不清楚
或說我的回答沒有直指問題的核心
但為什麼這樣是叫做邏輯錯誤 而不是解釋力不足？
我覺得你硬要以為我已經有表態立場 才是很奇怪@@
: 2.所以若一個清楚的邏輯，你必須反駁這個舉例的路線有二：
: a.你認為任何戀愛都不應依身分關係而被差別對待，軍法的規定有問題。
: b.你認為戀愛可以依身分關係而被差別對待，但師生戀不在這種關係內。
就像我上一篇回的啊
我只是指出一個我覺得他的例子 或許不適用於
你們的討論迷思點在於 覺得一開始討論一個舉例 就要表態立場
但我只是還沒表態立場 然後你說我反駁一定要先表態立場
請問 反駁一個例子是否適用
一定必然要表態立場的邏輯在哪？？這根本兩回事啊
: 3.因為你承認了軍人應該被管制，所以採了b.路線，
我第一篇根本沒表態立場說 軍人應該被管制！！
後來也沒有啊
: 所以一個邏輯清楚但解釋太節省的情況下，也應該是以最簡單的文字答出軍／教的不同
: 例如「教師跟軍人不一樣，所以不能類比」。
: 若是這一句，很顯然會被質問教師與軍人哪裡不一樣，這是此句未曾說明清楚的，
: 但至少他是針對問題的核心而發的。
: 結果你的解釋方向卻是「軍人跟一般人不一樣」，
: 這完全無法消解「戀愛可以依身分關係而被差別對待，所以師生戀能被管制」的論點。
: 你事後是有再回補，但是已經不是在追加詮釋軍人與一般人不一樣的差異，
: 而是跳到「軍人跟教師不一樣」去，這已經不是補充解釋，而是論點修正了
我前一篇有回了 我第一篇根本就沒表態立場 所以關於你用我已經表態立場的論點
說我邏輯有誤 那是你們過度解讀啊
: (而且，就算你已跳到後者，偶爾又會說回前者，簡單說你分不清兩者的差別)
: (糟了以上跟女性主義太不相關)
: 總之我也會覺得你邏輯很亂，把很多東西摻在一起做撒尿牛丸，
: 主要也是你的說明過程中不斷出現很多這種狀況，
: 初次論點方向完全不對，然後被攻擊破綻後，解釋雖然看似有補足，
: 但其實已經偷偷換到了根本的概念。
沒有！如果我有明確的一句話 宣稱某立場
我就沒有變動立場了
你們講的我有變動立場的說法
都是你們自己以為我宣稱某某立場！
: 當然你可能還是會覺得你的思想是以一貫之的，那只能說你的語言邏輯很亂。
嗯 可能語言很亂！！
這可能是因為 我是一段一段回該網友的文章
每一段時間不一樣
而且我的回文被切割好幾段落吧
造成語意滿亂的囧
但就像我前一篇回的
我是先提出我認為他的例子不適用的原因
OK
那你或他覺得我用軍法的例子駁斥很不好
那也只代表我駁斥他的例子失敗
但我可以進一步再用其他理由去駁斥
但重點來了
"駁斥一個例子 不必然表示我一定需要去選擇我的立場！"