: (29%的黑人家庭)
: → innominate: 數據拿出來，原生家庭收入跟小孩成人後的收入，之間的 08/14 00:10
: → innominate: 相關係數是多少？不就一清二楚？不然純嘴砲的文章一篇 08/14 00:11
我回很多次不是這樣看，總之，黑人的數據我已經給了
那再看西語裔
https://www.statista.com/statistics/758520/percentage-distribution-of-hispanic-household-income-in-the-us/
我們都知道美國一年跑進來一大堆拉美的西語非法移民，在美國生的小孩變美國人
這些偷渡客家庭都是從窮翻天開始，如果窮就爛，我們應該會看到美國西語裔的收入分布
是每一年一直窮的比例越來越增加，但是結果不是這樣
最窮的比例一直差不多，11%左右
次窮的比例先略增到13然後逐年減少到8%
次次窮的比例也是增到13.2後逐年減少到9.4%
最有錢的幾個層級比例一直在增加
這表示什麼？
每年一直增加最窮的人，但幾年後有同樣多或更多的窮人翻身到上幾個層級去了
整體來說美國西語裔的階級是一直在往上流動的，不論是最窮的還是中產還是有錢的
像這種大規模全社會的數據幾乎都說明一件事，就是沒有窮就爛這種事
就算是以巨觀整個群體來看，整個窮人階級都是會翻身、上升，才是正常狀況
所以如果窮就爛，肯定是爛，不是窮
左派一直想證明，窮都是they的錯，都是環境害的，環境好困苦都無法克服，出身就完了
個人一點錯都沒有，這種莫名其妙的違反常識跟現實的邏輯，會導致徹底違反左派理想的
恐怖推論結果，就是窮人沒藥救，只能全部放棄...
幸好真實世界不是那樣的

數據分析不是這樣玩的，兩個變量的相關性多少？如果在我的部門有人這樣做數據分析，我一定噴死他相關性有，顯著相關，高相關，中等相關，低相關，無相關。不同的相關性代表不同的意義如果你不懂統計學中相關性的意義，麻煩你去看一下，按照你的學習能力應該可以學得會

有個盲點是 弱勢黑人能夠翻身也是因為環境的影響 現代的環境至少給予一定的社會福利 保障可些基本權利 如果現代還是種族主義的時代 他們根本不可能翻身我會認為大方向來說是由環境決定了大家的發展 當然細部來說 人也可以靠著自身的努力改變自己一定程度的發展

有數學家用模型證明了 齊頭式補助 有機會翻身的人最多（成功全靠運氣） 只是我們的精英還是迷信 把資源都全砸在少數精銳 靠這些精銳來拉動整體......當然我們也可以看到台灣的例子 把資源都砸在少數名校的少數精銳 這些人也真的變成台灣之光 然後就離開台灣我們只能沾光了XD

其實我的意思很簡單，大家應該都能認同環境對成就都有相關，只是爭論的焦點在這個相關性是高還是低，plamc覺得是低相關，另一邊認為是高相關。但既然大家都拿不出數據，其實就到此為止吧