※ 引述《rex73723 (柏)》之銘言：
: 你不懂什麼是教義嗎。慈濟其教義本來就是佛教系統，這毫無問題。再細論其教義區別，
: 又能有天台、禪宗、淨土、華嚴之別。對此，道教亦然。而儒教亦有派別。這是一種發展
: 性的東西，而非本質固定的東西。
: 你的論法一直很蠢，不理解佛教，不理解道教，不理解儒教下，還硬套一個印象，去設想
: 什麼是佛教，什麼不是佛教，才會得出慈濟不是佛教，這種誰看都會笑的結論。
好歹要有佛學背景和基礎才能叫做佛教吧
而且這背景和基礎要是有系統的解經才是
(也不管是哪部經文，以什麼體系解釋的問題，最起碼要有才是)
但我沒看到慈濟有這些東西
: 同樣印象，停留在儒學只有四書五經，當然，我肯定你沒徹底瞭解四書五經，壓根不知你
: 批評對象之性質到底為何。僅憑印象，把儒學想成想小小的東西，不變的東西，只能作為
我有說過儒家只有四書五經這類東西而已嗎?
哪一篇文章這樣談過?
而且，文化本來不就是好的要加強壞的淘汰嗎?
從這點來看我是反本質論的
同樣的，我也反對道統這東西
: 黨國威權底下為孽的東西。
: 然後以為，打倒李明輝，就代表打倒新儒家，
我有這樣說過嗎? 哪一篇哪一段這樣說過?
: 以為打倒新儒家，就代表打倒儒學，
我有這樣說過嗎?
: 以為打倒儒學，就代表打倒中國文化，
: 以為打倒中國文化，就代表打倒國民黨。
我打的是什麼?
1.中體西用
2.儒家體系無法解釋和處理西方民主科學的問題
3.儒家的道統論不適合現代社會運作
4.儒家的家父長制產生的問題
儒家內部的問題，好比問題沒辦法區分清楚之類的我倒沒能力打這點
其他的等等...
漢學不算，有哪些學派或是學者對這類的問題有過有系統的論述嗎?
除了新儒家自成一派之外?
假如這樣我拿新儒家的東西做為討論對象無可厚非吧?
然後我沒有認為打倒中國文化等於打倒國民黨
我批評的理由是；
1.漢文化也要進步
2.斷開國民黨綁著漢文化傳承這部分
3.重建台灣文化主體性
要不然漢文化假如真如你說的那麼爛我念好西哲和社會學就好了
直接拿那些東西取代儒家就好了(反正KMT即將走入歷史，那些學者發揮作用場域也小)
幹嘛繞道儒家? 花時間去談那些東西?
PS: 我身邊不少朋友都是這種想法，這種做法也有很大成效
好比說318社運；
主力；自由派；主要是要求實質民主法治，以及認為服貿非自由貿易的小支脈匯入
(後者是前台大經濟系主任鄭秀玲的論點)
側翼； 獨派；主要是反對中國帝國主義入侵，以及認為國民黨殖民台灣小支脈匯入
(中國要復興的是19世紀歐美帝國主義)
(後者對於中華民國合法性是否定的)
游擊； 左派；反對經濟新自由主義，勞運，環運，土運，同運等等...小支脈匯入
(經濟新自由主義造成的後遺症是加重異化和剝削，這是左派反對的)
反對社運方的是那些?
鵝湖? 奉元書院?
論點是什麼? 反台獨(可是卻不知台獨是什麼)? 和中國統一後可以讓中國富強?
一個比一個空洞
而且在理由上根本站不住腳
好比這一類的，真的要閃過儒家，直接引西方的東西進來功用反而比較大
但是我認為要建立台灣主體性的話這類的東西遲早要被拿出來檢討並被重新詮釋的
: 所以，你只要專心打倒李明輝跟新儒家就好，對吧。這樣就能滿足你那小小的自居正義，
: 所帶來的滿足感。
: 事實上，以現今文化看，沒什麼迫害可言，宗教自由，想吃什麼，想穿什麼，想學什麼都
: 自由。你設定有人逼你做出限定選擇，無非造謠與被迫害妄想。更重要得是，你完全罔顧
: 民間中國文化之豐富性。徹頭頭尾只會說，我在文獻裡看到什麼。削足適履，蠢的有甚，
: 還在這裡大言不慚大放闕詞。儼然就是鄉民，湊熱鬧，嚷嚷而已。以為嚷到百篇文章，事
: 實就成真？好笑，錯得事情，寫百遍也是錯的。
呵呵...說要實際實踐觀看台灣傳統廟宇我認為你也沒能力
1.你的行動力不足
2.你缺乏人類學和社會學基礎，等同沒有工具
: 不理解臺灣民間文化，在這裡給我喊什麼本土性。我操。再說一次。看了就噁心。
你這句自己去和反對去中國化學者吵吧，