※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 「須菩提！於意云何？須陀洹能作是念：『我得須陀洹果』不？」
: 須菩提言：「不也，世尊！何以故？須陀洹名為入流，而無所入，不入色聲香味觸法，是
: 名須陀洹。」
: 「須菩提！於意云何？斯陀含能作是念：『我得斯陀含果』不？」
: 須菩提言：「不也，世尊！何以故？斯陀含名一往來，而實無往來，是名斯陀含。」
: 「須菩提！於意云何？阿那含能作是念：『我得阿那含果』不？」
: 須菩提言：「不也，世尊！何以故？阿那含名為不來，而實無不來，是故名阿那含。」
: 「須菩提！於意云何？阿羅漢能作是念：『我得阿羅漢道』不？」
: 須菩提言：「不也，世尊！何以故？實無有法名阿羅漢。世尊！若阿羅漢作是念：『我得
: 阿羅漢道』，即為著我人眾生壽者。世尊！佛說我得無諍三昧，人中最為第一，是第一離
: 欲阿羅漢。世尊！我不作是念：『我是離欲阿羅漢』。世尊！我若作是念：『我得阿羅漢
: 道』，世尊則不說須菩提是樂阿蘭那行者！以須菩提實無所行，而名須菩提是樂阿蘭那行
: 。」
: ============================================================================
: 須陀洹果 斯陀含果 阿那含果 阿羅漢道
: 前面三個都是果 最後一個是道
: 可是好像也有聽過人家說阿羅漢"果"
: 這字義上的區別有必要探究嗎？
推 MrTaxes: 個人淺見認為，從中文來看，"果"是階段性成就，如成果。05/28 08:47
→ MrTaxes: "道"則是通過前面階段之後一種穩定的終極狀態，如得道。05/28 08:50
→ MrTaxes: 果是樓梯，道是樓層。樓梯階段須奮力向上,樓層腳步已穩。05/28 08:53
推 Xras: 至少金剛經各家漢譯本都看過了，再來說"從中文來看"這種話05/28 14:54
感謝回覆與指教。
其實即便僅僅讀過一家的漢譯本，一樣可以"從中文來看"該特定譯本的用字。
雖然能夠閱讀比較各家譯本差異也是好的，但那並非必要的前提。
怎麼說呢？ 就以<金剛經>的幾位著名的譯者的生活年代來看，
鳩摩羅什(西元344-413)、玄奘(西元602-664)，兩位在世的時間隔了近兩百年。
即便是緊接在羅什之後的北魏高僧菩提流支(西元508年)也與羅什相距約一百年。
而在這百年間的佛教弟子僅讀過先前版本，而未讀過其他之後版本，也是必然的。
但這也不影響做為一個漢語的使用者對於漢字的理解，從而表示"從中文來看"的說法。
所以"從中文來看"的前提條件，應該只須具備一定的中文程度即可了。
另外，感謝板友補充玄奘的版本是用「阿羅漢性」，
但仍未回答為何前三者是用「果」，而最後阿羅漢的字尾卻不是「果」。
由此觀之，<金剛經>中阿羅漢的字尾與前三者不同的問題在不同的譯本也一樣出現。
而原本問題是同一譯本「道」與「果」的不同，而非不同譯本「道」與「性」的不同。
所以比較不同譯本能夠引出不同的問題，但卻似乎仍無法回應原來的問題。
但還是很感謝大家的回覆，就算有點離題也會有額外的收穫。
像是為何鳩摩羅什用「得阿羅漢道」而玄奘卻用「證得阿羅漢性」，
個人臆測，玄奘可能認為「得..道」的用字會與道教的「得道」的用字混淆，
故譯成「證得..性」來與道教的用字區別，這可能與兩者的時空背景不同也有些關係。
當然這又是另外一個問題了。
以上個人淺見，亦歡迎大家不吝分享指教。