某些人喜歡拿美國當範本愛說中央集權多爛
但中央集權的定義是啥?
我怎麼看都覺得幾乎所有強國都是中央對地方的掌控力大過某個程度才能成為強國
根據我自己的認知
美國打完南北戰爭確立聯邦就是名副其實的真老大後
各州雖仍有相當的自治權但有很大的限制吧!
1.稅賦:
根據NBA板鄉民分享的資訊
NBA球員雖坐擁高薪但都會直接被聯邦政府抽走一大筆錢(印象中1/4上下?)
州所得稅即使在稅率較高的加州 其百分比也是個位數 還好而已
可以看出聯邦的財政權力>>>州政府
2.軍事:
國民兵雖號稱是州兵
但聯邦政府仍有指揮權且位階應該高於州政府
聯邦要調動各州國民兵去其他地方平定動亂或輪調去海外作戰
國民兵都只能乖乖聽命
3.法律:
各州確實有自己的法律
廢死派人士就很愛講美國有多少州的法律沒有死刑
但不好意思 當犯罪情節嚴重時就由不得各州自行了斷
聯邦會直接派自己的檢察官與FBI出動以聯邦法律解決問題
我想到的例子是波士頓馬拉松爆炸案(發生在廢死的麻州)
此案主要由聯邦人馬出手逮人並依聯邦法律求處死刑
(被活逮的其中一位兇嫌確實一度被判死刑但後來被翻盤改判為終身監禁)
綜合以上可以看出美國聯邦政府的權力真的很大啊!
各州能自主發揮的空間沒有某些人想像的那麼美好
尤其碰到重大天災人禍時更會要聯邦多幫忙(當然聯邦收那麼多稅也確實有義務承擔責任)
本文若有錯誤歡迎大家指正

當代美國聯邦政府的權限肯定比剛獨立的那個大就是了至於國人舉美國例子? 多的是只舉自己喜歡的例子反例就裝沒看到就好了。又不是期刊論文有專家審查也不是法院審判會被對造指出或法官自己查證

美國現在聯邦的力量已經強過州，隨著交通/通訊越來越便利州的區分會越來越... 空洞？不過，我這人喜歡討論法理一來用實質來定義會遇到 那位什麼我挑這個實質來定義為什麼不能挑另一個 光這個就搞不完二來 講實質怎樣，相當程度上是一種拳頭論，這太簡單粗暴打不起筆戰。所以只要美國還是叫合眾國，還是有州憲，那麼我還是認為他是聯邦制 (至於是不是實質單一制，我前面說了 吵不完)

我覺得美國既是聯邦制也是中央集權，並不衝突。

魩沙拉忘了一件事…版上只能筆戰，可線下可以拳戰啊

... 我現實生活又胖又沒啥力氣，什麼拳戰，我只有看別人拳戰的體力，自己上場... 被秒殺吧 (菸)

美國聯邦制 只是聯邦沒寫的各州有權自決 不是各州能自決是否要依從聯邦法規 然後大家也都知道現在聯邦法規&最高法院越寫越多

魩沙拉既然胖，那就比相撲囉

想不到saltake大大這麼想看我在擂台上抖肥肉...感謝原po分享美國觀察心得

你講的就是重點阿 如果聯邦制落實 就不會有南北戰爭了

蘇聯烏克蘭加盟國可以透過公投獨立，加州有可能公投獨立嗎？ 美國超級中央集權的

加州獨立要公投?如果可以通過公投獨立就那沒有"獨立需要"這就好像台灣能反攻大陸那早就沒台獨問題了.即便加州內部公投通果獨立建國,這還只是一個提案要經聯邦立法完成.想到這個爛趴都縮回去.記得南北戰爭嗎?南方聯盟不甩聯邦,結果打了八年內戰.何苦來哉?北美十三州代表(莊園主)在獨立戰爭後馬上陷入一場爭議是各州獨立建國還是合眾國?為了自己利益,幾近決裂.還好有幾個睿智且能忍的大佬堅持合眾體制,否則美國是聯合國?

南北戰爭是三到四年吧？