Forwind大說的全篇我都頗為認同，
但對於事實只有一個這個論述我有些意見，
我覺得歷史就像是一個多面體，
對於他的解釋有很多種面向。
現在歷史學界有個問題是某些研究者都取對自己意識型態有利的單一事實面向做論述，就忽略了旁邊或背面的事實，這樣當然就很容易起爭議或筆戰了。
我就拿前陣子讀的恰克圖與茶葉貿易這篇論文舉例好了，作者的結論提到晉商的沒落是源自於冒險精神的喪失，導致空有資金卻沒有迎合時代做出改變。
之前我有就這篇論文跟陳彥良老師討論過，他顯然對「冒險精神」這種論述不太滿意，在當時西力東漸，各個茶葉工廠都由外資佔優的情況下，如何說服晉商對不熟悉的新工法投入資金，並與外資競爭？大時代的環境如果以缺乏冒險精神作為結論，我覺得力道不太夠。
當然晉商的保守依我們現在來看，的確是歷史事實的其中一個面向，但神入當時的環境，我們又可以看到很多不同的面向與歷史事實。
我大一的時候對於歷史懷疑過，認為歷史其實是奠基在很脆弱的基礎上做學術的學科，就是如果我們現在研讀的史料都是被篩選過的，其實原本的歷史與我們現在所讀的都有差距，那我們是為了什麼做研究勒？
但後來越深入這個學科，就能體會到這門學科的日新月異，可能你今天做的研究，明天新出土的史料就把你推翻了，會有源源不絕的新史料與新論文彌補舊研究的不足，把歷史事實這個多面體建立起來，至於怎麼看待就取決於研究者了。
我只是一個學店歷史系的死大三生，如果這篇文有什麼觀念錯誤之處，還請各位大大指出，不過我目前是以這個心態在學習歷史的。