作者:
yy047 (歪歪)
2014-09-09 23:35:41看到這個新聞討論的沸沸揚揚
我也有一些拙見想供大家參考
1.報導的真實性？？
相信從過去很多社會事件當中
我們發現許多新聞並非真的"客觀真實"
有可能是記者故意誇大、有可能是捏造出來的情節
今天看到餅店的新聞
(我看的是這則：
http://www.youtube.com/watch?v=PNar_gJKAZg&feature=youtu.be
從0:45的地方 憤怒的消費者對著店員破口大罵)
如果我們抽離自己同情、生氣的情緒 並且假設
他的位置和其他消費者完全隔開 身後團團包圍的全部都是媒體
儼然是有一個小舞台讓他發洩情緒
會不會那個消費者是記者安排的呢？
會不會是記者想藉此 撩撥起店員和其他有退貨需求顧客的情緒？
會不會是為了達到新聞效果 刻意安排的一段劇情呢？
如上所說 這一切都是"假設"
但經過很多次教訓 我們都應該試著去分辨、去抽離
眼見也不一定為憑
更遑論這樣的新聞片段、新聞標題、大家轉貼並附上自己澎湃的感想
往往很容易讓我們被牽著情緒走
2.可惡的消費者？？
就我看到大家的意見 大多是在撻伐"態度不佳"
以及"拿空袋子、盒子就想退費"的行為
但食安問題會引起大家如此的驚懼 不就是因為那些我們已經吃下肚的食物嗎？
換言之 今天新聞播的 是幸運還留著沒吃完的餅、或是包裝
但有更多更多不幸的人 是否更只能看著新聞乾瞪眼
因為餅吃了、盒子丟了、發票也早就扔了
但他們是不是受害者？當然是阿 而且這才是真的"求償無門"
加上業者的退費規定基本上我認為是非常不合理的
已經確定這盒餅有問題了 我吃了一半 還只能退剩下一半的錢？
民眾會因此爆氣 老實說我倒覺得合情合理
大家的同情心 或許是咎因於媒體(甚或是店家自己？)
營造出一種"以強恃弱" 進而對弱者的同情吧
但我還是不覺得店員就是"弱勢"、就很無辜可憐
3.誰是被害者？？
承接上面最後一段
這一連串食安風暴 業者越來越一貫的手法
就是把自己塑造成被害者的角色
例如今天看到某業者悲憤的說 他們的用油都有合格標章
但是仍然出事 請政府教我們該用什麼油？
很多人看到這樣的演出
就會順勢去責怪政府 對阿 為甚麼你要亂發標章呢
這裡暫時不討論政府責任
但身為食品業者 替自己產品把關不就是你們的責任嗎
如果連這一點都做不到 那食品業者存在的意義為何？
難道會不知道你們用的油比人家便宜、劣質嗎？
如今業者聲淚俱下 說自己是受害者的戲碼果然又開始一齣齣上演了
打到這裡 其實想表達的還是媒體對我們的影響真的很深
誠然 食安風暴是靠媒體監督的力量才得以曝光
但我們還是不能忘了 千萬不要輕易相信你所看到聽到的
我自己的做法是 把自己各種情緒都拋開
不要憤怒 不要傷心 也不要見獵心喜
此外 要假設各種可能
再怎麼荒謬都可以
畢竟假新聞被拆穿之前 有誰會去懷疑他呢
但一但真相揭穿 我們又會想說對阿 我怎麼這麼笨會相信呢？
我覺得我們都應該審視新聞 而不是只是看新聞
這樣一來 縱然不是多了不起的行為
但我們看事情的角度總是多了一點可能
從頭打到這裡好像一直離題來離題去XD
但只是我對這則新聞的一點想法
歡迎大家不吝討論^_^
作者:
tyjcgmnl (thank you)
2014-09-09 23:37:00會喔 當年我買到全台灣第一支電子雞時 就被非凡新聞的記
作者:
Rienne (瑞尼)
2014-09-09 23:37:00我覺得妙的是 店員會強硬的說不要退錢給他 為啥還會當場吃
作者:
killegg (killegg)
2014-09-09 23:37:00看到店員哭我也好想哭，老闆好無辜，希望大家原諒他們
作者:
tyjcgmnl (thank you)
2014-09-09 23:38:00者設計過：他說他不會拍我跟老闆講話的樣子 結果回家被
作者: kana0228 (有熱狗就有冷貓) 2014-09-09 23:38:00
好聞
依我認識的媒體 這新聞演的機會很高。。不然根本很難拍到畫面
作者:
tyjcgmnl (thank you)
2014-09-09 23:39:00爸打一頓 "給妳零用錢妳去買電子雞！" 當時還是小孩子T_我爸從電視新聞看到我去買電子雞= =
作者:
yaokut ( )
2014-09-09 23:41:00還是覺得某些店員很無辜，畢竟不是每個人都那麼理智油或者食材的篩選也不是店員在負責的
作者:
tyjcgmnl (thank you)
2014-09-09 23:41:00那個報導想要營造電子雞很熱賣 但其實現場只有我一人去
作者:
ciass5 (éŽåŽ»å°±éŽåŽ»äº†)
2014-09-09 23:42:00這篇說得很好
作者:
kybay (liru)
2014-09-09 23:43:00那也只是剛好而已 員工拿到薪水來源可是老闆賣毒餅的黑心錢呢！
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:45:00真正的小本生意 大部分都是圖口飯吃 怎可能做把關的動作
作者:
yaokut ( )
2014-09-09 23:45:00拿薪水時，基本上不會知道老闆賣有毒的黑心餅吧 冏
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:46:00論點不錯但你去了解小吃攤販商的背景就知道不該做這種期望
作者:
peichiaC ((^__^))
2014-09-09 23:47:00推推
作者:
greensh (綠眼)
2014-09-09 23:48:00大推 新聞不可盡信
犁記可不是小吃攤唷~~況且小吃攤都知道油一炸就不一
作者: selena41024 (LCY) 2014-09-09 23:49:00
推這篇 不管做什麼 該有的良心還是要有
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2014-09-09 23:50:00所以大家覺得店員很可憐，以後都叫製作的師傅出來罵是這樣嗎？
作者: inzoo725 (Joyce) 2014-09-09 23:51:00
員工真的很無辜阿 油又不是他們買的。。。
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2014-09-09 23:51:00推本文 說得很好
作者: bouncy 2014-09-09 23:51:00
他賣的油並沒有比較便宜
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-09 23:52:00做油的師傅說不定有察覺但老闆不准換廠商咧
作者: hottie520 2014-09-09 23:52:00
推這篇的觀點，看完實在不覺得店員哪裡可憐。
作者:
lispm (lis)
2014-09-09 23:52:00東西砸地上弄的一團亂是未開化嗎
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:52:00我當然知道犁記不算是小本生意,但充斥在生活周遭的攤販或
作者:
lispm (lis)
2014-09-09 23:53:00那統一這麼多人不喜歡，所以我們都可以去711把店員當下人罵?
作者:
s150114 (湯姐姐)
2014-09-09 23:54:00問題就在於他們並不知情
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-09 23:54:00店員不可憐 不代表可以糟蹋人
作者:
ponan411 (toffine)
2014-09-09 23:54:00好文
作者:
paypig (tears in heaven)
2014-09-09 23:55:00推這篇 我爸常說每樣東西都有一定的行情 價格低於行情
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:55:00夜市或小吃店感覺根本無力或無心做好把關角色
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:56:00政府在上游就把關好食油品質,比請下游小吃店做好食材檢驗
作者: hottie520 2014-09-09 23:57:00
被糟蹋當然很可憐，但看見那麼護老闆就覺得不知道哪裡
有賺錢，基本的把關就是應該要有的...價格合理與否,是最基本的把關...= =
好文，但我還是覺得店員非常可憐；如果今天是那個客人
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-09 23:57:00大本小本不是理由啊,你既然出來做生意就要負起法律責任
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-09 23:57:00
小攤販不可能自己去送驗啦 驗那個要花錢認證的實驗室
作者:
luann (luann)
2014-09-09 23:57:00是更有效率的 只是現在政府擺爛,大家就只能找店家究責
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-09 23:58:00店員是很可憐,奧客是很莫名其妙,但老闆的法律責任不會
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-09 23:58:00
幫驗...期待小攤販去把關 還不如期待政府
一般市價，小攤就沒有什麼資格哭無辜....如果連為什麼低於一般市價都不知道就拿出來賣....
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-09 23:59:00第2.的後面不同意!店員怎會不無辜?他們根本什麼都不知道
真好笑 難不成門市人員也同時包辦了採購及製餅?她們是最末端的銷售人員，卻要承受所有的怒氣
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:00:00店員只是依照老闆的只是辦事，顧客要撒火也要撒對對象
對著媒體演戲很簡單....營造受害者形象很簡單，哭個幾句輿論通通忘記這些店家有多惡劣~忘記這些店家賺了多少只願意賠多少...
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:01:00
我知道有行情價..但如果A攤用了 然後售價便宜五塊錢
忘記這些店家為了降低成本完全不顧人民健康~...甚至還沒看到店員高張的態度...呵呵呵~
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:02:00一堆人完全搞錯對象...大家是幫店員說話又不是幫店家說
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:02:00
然後生意比較好 到後面漸漸的B攤也會跟進 所以我才認
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:03:00
說到底 他要存活下去 商人甚麼都會幹出來
含淚吃餅真的太 over 了..客人要求吃餅沒強制力
作者:
dormice (MJ KING OF POP )
2014-09-10 00:03:00我覺得梨記演得太大 本來不覺得店家錯
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:03:00再說了 台灣人真的重視食安?www7-11跟味全股價在經過這
作者:
dormice (MJ KING OF POP )
2014-09-10 00:04:00後來覺得他們實在吃相難看。我曾經也很支持梨記
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:04:00麼多次食安風暴有跌過嗎?退完月餅再去小七集點壓壓驚
作者:
Raimu (萊姆)
2014-09-10 00:05:00店員只是最底層的第一線員工 到底錯在哪?
作者:
ISO9527 (認證過的好人?)
2014-09-10 00:05:00其實常用油的一定會發現差異... 7年前比較大廠牌的一桶
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:05:00含淚吃餅感動很多人啊,一堆新聞媒體臉書粉絲團
作者:
ISO9527 (認證過的好人?)
2014-09-10 00:06:00題 試用過後 炸第二天馬上就變質
我覺得為難店員很好笑... 直接去找老闆吧! 版上多少再打工的學生? 遇到這種客人有辦法處理嗎?
作者:
luann (luann)
2014-09-10 00:06:00抱歉我不是針對犁記作發表,平心而論整個飲食業都問題很大,
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:07:00你們都沒發現底層人民自相殘殺 更該負責的政府電電嗎?
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:07:00紅豆餅滷肉飯麵包蛋糕糕點牛排麵類燒餅油條....
作者:
luann (luann)
2014-09-10 00:08:00資本額大的有名商家(統二,台北犁記)都無法提供保障,是讓人
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:08:00看看台灣歷來食安風暴有多少產業是因為商家使用便宜原料
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:08:00這麼有魄力怎麼不去要求政府?怎麼不抵制出包廠商?
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:08:00某些人一直在跳針說大家看到吃餅就轉同情店家。煩不煩啊
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:09:00大家同情的是遭池魚之殃的店員，又不是店家，國文能力別這麼差好不好
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:09:00是啊 然後每年都這樣循環一年一爆你不煩我都煩了
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:09:00要向政府求償的是梨記等等因為政府檢驗不實而導致利益受損的店家
作者: jessica1110 (潔西卡) 2014-09-10 00:10:00
犁記退貨制度很不合理，難怪會被嗆，消費者找店家求
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:10:00依據法律,犁記也可以向全統求償
作者:
luann (luann)
2014-09-10 00:10:00推 kageo101 真正最該負責的就是政府,別再跟媒體起舞了
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:10:00去年毒油事件就說好要建立食安機制建去哪裡了?有人追蹤?
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:10:00
你無法去期待商人不進便宜貨啊XD 所以抓黑心這種事
作者:
bestend (B)
2014-09-10 00:10:00推，不一定要全盤接受新聞給你的影像訊息，但也不用刻意推測哪一方是在演戲，要是店員只是為了要保護自家商品的名譽才吃下去呢？有太多的可能了
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:11:00
本來就要政府把標準弄嚴 稽查更嚴格 不然就請大家多多
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:11:00因為政府效能低落而權益受損的是"店家",要去提國賠的也
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:11:00說好的抵制不良廠商呢?我本來很期待看他們倒的結果這次
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2014-09-10 00:12:00行政跟立法部門的怠惰才是導致不肖廠商繼續犯法的主因
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:12:00還不是又是這幾個"熟人"不要下一季財報又是開紅盤啊
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:12:00
價格降不下來啦 拿錢去換吧
作者:
kageo101 (kageo)
2014-09-10 00:14:00說到立法 蔡37去年修食安法主動說要"減輕刑責"的立委結果他現在還不是幾乎每天上新聞佔版面 人民的憤怒去哪?
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2014-09-10 00:15:00退貨制度不合理就第一線人員糟秧，但我不會同情第一線工作者，因為消費者也找不到人負責這場面，畢竟憂關建康誰不火大，我也希望手機沒訊號可以直接打給徐旭東罵阿。
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:16:00樓上，火大就能夠抓著一個最近的人來亂發飆?就算是店員也義務必須承受消費者的爛EQ店員招誰惹誰啊，他們又不負責作餅跟監督，他們只是來辦理買賣商品事務的，不是來當出氣筒的。
作者:
a34567 (ddd)
2014-09-10 00:19:00這篇文章真是深得我心
不懂店員幹嘛自作主張 替商家背書??就好自己的事就好了
都出事了店員難道不知道會有大量客人退貨嗎 危機處理
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2014-09-10 00:20:00我的確是爛EQ (笑）我無法保證我吃了黑心食品碰到一個這樣的退貨制度然後理性應對，我面對不合理不爭取的話期盼店家自動改善嗎？
月餅很多都不是自吃而是買來送親友跟客戶的 買到不是自己遭殃 還害別人吃到不好的重點別人也知道 很糗耶
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2014-09-10 00:23:00而且我只說我不會同情店員，並沒有說顧客是對的。
這年頭的消費者必須"很理性 很有禮貌 很守法"怎麼有種很眼熟的感覺XDDDD
作者:
sugar327 (ç†æƒ³äººç”Ÿ)
2014-09-10 00:24:00最倒楣是吃下肚,外盒也丟了發票也捐的人
作者:
curlcat (Kate's Piano)
2014-09-10 00:24:00不過我猜那應該是演的XD
來不及了 我看fb已經一堆人在撻伐 可能跟之前原燒事件發生太近 引發更多人反感
店員不可憐不代表可以蹧蹋人+1 還最美的風景勒zz
騙人沒在服務業打過工喔 最好會這樣替老闆護航頂多就是說 規定是這樣 我只是員工 沒辦法改 之類的
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:27:00已經確定這盒餅有問題了 我吃了一半 還只能退剩下一半的
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:28:00我沒看到員工替老闆護航啊，很多人在那種火爆的情況下都
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:28:00不過我猜你大概會說 誰知道有沒有參到( ￣ c￣)y▂ξ
我是員工也不會想幫老闆護航, 只是如果我今天讓顧客
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:29:00會失去平常的判斷力，一個人惡霸的逼你把餅吃下去，驚嚇
作者:
ntb5768 (露娜)
2014-09-10 00:29:00難道會不知道你們用的油比人家便宜、劣質嗎？->不便宜
門市是多高薪 一般人早就"老娘不幹了" 還在那裡含淚吃餅
作者: moka (±3) 2014-09-10 00:30:00
含淚吃餅超級戲劇效果阿 怒吃菜包結果隔天被打臉也頗好笑
作者: euphoria01 (我是小明我瞎了) 2014-09-10 00:31:00
不是每個人都那麼爽能不幹就不幹吧
作者: n790321 (icon) 2014-09-10 00:33:00
要是每個人都這樣 要罵的可多的喔 便利商店也去罵一罵
作者: philology (philology) 2014-09-10 00:34:00
操弄新聞輿論很明顯阿 把受害者塑造成暴民形象
依法行政 謝謝指教 客人大吼 就裝沒聽見 繼續服務下一個
作者:
corif (Corif)
2014-09-10 00:35:00用較貴食材的就是傻子,因為沒有足夠口袋深度的都倒光了.因為消費者只想買便宜大碗又好味的東西.店家不會去思考為什麼
作者: philology (philology) 2014-09-10 00:36:00
然後一群人中計 轉攻消費者 最後加害者逍遙無事.....
作者:
corif (Corif)
2014-09-10 00:36:00這家的油比較便宜,消費者也不會去想為什麼這家的東西比較便宜.這事幾十年前福馬林蘿蔔乾和硼砂魚丸就鬧過了,到今天也只是換湯不換藥.
我認同你 我家以前曾經是調味用品零售 有很大部分做吃的就是要指定最便宜 最大桶的調味料 只想壓低成本曾經我爸建議他們用稍貴一些的產品 質比較好 他們才不
作者:
PPPGGG (凸( ﾟ∀ﾟ)凸)
2014-09-10 00:40:00推這篇，台灣人的道德良心早就消失了
肯 尤其是一些學區周遭的 食物賣很便宜阿 但是他們用料根本...但不能不進這種貨 因為客人需要 就連一般家庭也覺得對味...我不覺得做吃的不曉得廉價的用料何以便宜 只是假裝不知道 就像這篇說的 塑造自己是受害者的樣子
作者:
sakuryo (黃瑄瑄)
2014-09-10 00:44:00餅店的高層呢出事情是結帳人員擔?
作者:
haha98 (口合口合九十八)
2014-09-10 00:46:00一旁的店員情緒也崩潰大喊「不要退他一毛錢都不要退！」自己要跳出來和客人互嗆 搶著擔阿
作者:
vvn30 (囧興~)
2014-09-10 00:54:00推這篇 審視新聞
作者: nomest (名稱) 2014-09-10 00:57:00
大推
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2014-09-10 00:58:00遇到這種素養差對你劈頭亂罵的奧客，大家當下都會忍不住嗆回去啦!不然是乖乖站在那裏被他罵喔
科學是提假設接下來驗證假設 請問你的驗證呢通篇都是妳的假設 那你也只是另一種沒有驗證的假設而已妳也只是另一個可能的假評論而已
作者:
unreal29 (the scientist)
2014-09-10 01:16:00認同這篇
作者: delaysheep (小羊) 2014-09-10 01:37:00
覺得媒體工作人令人看不起及不齒程度和強冠公司沒兩樣…推這篇
作者:
linsmile (smile)
2014-09-10 01:48:00推
推你這篇，店家本來就應該好好把關!但你前面的假設太多不確定性，無法說服
作者:
Gunish (修身養性)
2014-09-10 02:06:00不認同業者把關那一段如果每個環節都要重覆檢驗才能確保品質其實最後一步檢驗前的檢查都是在浪費人力而已
作者:
Gunish (修身養性)
2014-09-10 02:10:00那還不如不要政府把關，每間店都成立自己的檢驗中心算了應該要責怪的是供應鏈的上游，可是被要求負責的卻是供應鏈下游，既然如此上游的檢驗機關存在的必要性在哪？
作者: a85316 (No More Pain) 2014-09-10 02:16:00
平平都是業者為什麼義美沒中標 業者愛貪小便宜就別卸責了最好笑的是這些知名餅店用便宜油一樣還是賣那麼貴店員該做的是把自己和老闆切割乾淨 有事推給老闆才對
作者:
Gunish (修身養性)
2014-09-10 02:19:00便宜又不一定代表有問題，只要檢驗合格用標準範圍內的油在道德上並不比用頂級的油惡劣吧？
自己用的油也可以自費請衛福部相關單位檢驗或是自己花點時間去購買原物料的地方觀看食材是否有問題。自己可以做的不做，出問題就沒理由推託
作者: a85316 (No More Pain) 2014-09-10 02:25:00
問題是他們有拿去檢驗嗎??現在證實餿水油那款沒有GMP唷這些業者還唬爛說相信政府把關超好笑 根本沒過關好嗎
作者: ms0550834 (keygo) 2014-09-10 02:28:00
我可以問一下為什麼一下說有GMP一下說沒有
作者: a85316 (No More Pain) 2014-09-10 02:31:00
所以說很多業者都在騙人啊 裝可憐第一名還不給退
GMP是針對產品認證 而強冠只有部份產品有GMP業者就用話術 說他用GMP認證的公司 但GMP並沒有辦法認證"企業" 讓人以為他用的豬油也有經過GMP認證
作者: a85316 (No More Pain) 2014-09-10 02:33:00
#1K3pXsRk (Gossiping) 這篇就講的簡單中肯
作者: ms0550834 (keygo) 2014-09-10 02:33:00
喔喔 感謝Ex大解惑XDDDDD
作者:
Gunish (修身養性)
2014-09-10 02:33:00如果業者本來就應該要自己檢驗是常理
八卦板有幾篇講得滿清楚的@@ 剛還在想要不要轉過來，發現很多人都沒搞清楚
作者:
Gunish (修身養性)
2014-09-10 02:34:00那政府真的不需要有食安的把關了，這樣只是在浪費人力
本來就有主動檢驗和業者自律去檢驗的部分啊不要把政府想得太萬能，萬能政府也不是好事情
作者: ms0550834 (keygo) 2014-09-10 02:43:00
不期待政府萬能 但期待立委修法 好歹懲罰一下黑心垃圾商人吧！ 感覺他們都不當一回事…………
作者:
abububu (大膽刁民)
2014-09-10 02:47:00推你~ 我不相信店家全然無辜 都沒想過為何便宜?
那些店家跟本不無辜，因為這次的餿水油，就是沒有經過認證的產品。結果還在那邊說被GMP標章欺騙，跟本公然說謊...
作者:
dodoru (jomi)
2014-09-10 05:23:00小本身一才是真正最容易做到把關的其實做吃的自己都很清楚，尤其是那種小吃攤、攤販自己做的小生意更容易掌握整個流程是最有心有力把關整個過程的商家
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2014-09-10 05:37:00來看阿基師怎麼替一家產品代言的 請法務團隊查證業者提供文件是否屬實 以及代言產品確有美國認證能理解小本生意沒辦法做到這種程度 只能信賴國家檢測但若刻意為了拉低成本 使用便宜的素材 或者 在烹煮過程中發覺有異但也不在乎 這種不該譴責?至於傳統老店 拿出信政府這套我無法接受 這幾年食材出多少包塑化劑棉籽油等 知名老店還拿我們用的是政府GMP認證過的我們也是受害者這種話術 那麼就請他們看著老店關門最後 抨擊店家不代表饒過政府 但我看到某些人放過那個有能力自行掏錢檢測原料(在今日政府失能下)卻不作為的店家 鼓勵顧客應該跟商家站在同邊對抗政府 這也太好笑了
作者:
yousong (yousong)
2014-09-10 09:11:00推你
作者: aoxalis (aoxalis) 2014-09-10 11:00:00
推！
作者:
brnissl (幸福是觸手可及的)
2014-09-10 11:01:00推這篇
作者: ponyon (失戀) 2014-09-10 12:06:00
推這篇 新聞畫面呈現的只有幾十秒 前後來龍去脈根本不清楚
作者:
boxtina (孤單會陪我一輩子)
2014-09-10 12:53:00專業文要推~~理性但不濫情才是正確的
作者:
Islo (艾伊)
2014-09-10 13:00:00這是政府最基本該做的,干萬能什麼事?每次出事都有這種護航
作者: carbbalaa ( ) 2014-09-10 14:07:00
推
作者:
eatnplay (我要吃吃吃)
2014-09-10 15:58:00值得去想想的好文
作者: yabaly (可惡!! 爆氣ing!!) 2014-09-10 19:28:00
消費者之所以選擇有品牌的商品 就是認為業者會做好把關結果業者沒有做好把關的動作 退費機制也不合理卻反過頭來把員工推上火線 指責消費者的不理性
作者:
llokioo (*)
2014-09-10 19:52:00我認為員工的行為不太合理
作者: ij8466 2014-09-10 22:20:00
退的餅並不是用問題油做的......
作者: wameme 2014-09-10 23:28:00
推