: 故小敵之堅，大敵之擒也。
: 推 want150: 關於這句話的解釋似乎有歧異，但曹操作注時直接表示 05/04 11:18
: → want150: 這就是"小不能當大也"，權供參考 05/04 11:19
關於這兩句有點自己想法，忍不住來一篇重新推導好了。
先看整個謀攻篇，
凡用兵之法....這段算是總綱，講的是保存有生力量為最佳狀況。
後續三個論述面向分別是:
1.故上兵伐謀...
這段講述在用兵/攻城之前，優先考慮謀/交，是大戰略的面向，
另外補充攻城的消耗慘重。
2.故善用兵者...故兵不頓，利可全，此謀攻之法也
這段講的則是，如何不戰而屈人之兵的例子，
其實是"上兵伐謀"的補充說明。
3.故用兵之法...
有趣的是這段，我認為其實他是想補充一個，
在戰略追求上與謀攻目標相合，
但是又能補充謀攻之外的需求，
具有實際操作性的一般性戰略用兵指導原則。
儘管追求有生力量保存，但這階段的指導，其實是不可能避免消耗的。
所以1/2講的是理想狀況，善用兵/上兵。3則是要解釋包括不理想的情況。
從 十則圍之，對應不若避之
到 五則攻之，對應少則能守(逃)之
至 倍則分之，敵則能戰之
分別代表了三種程度的戰場流動性，
戰略上壓倒性優勢或不利時，玩的是捉迷藏/讓對方無可遁逃。
戰略上有明顯優勢時，則會有一邊明確進攻態勢，
另一邊守勢或邊打邊退等以空間換時間的打法。
第三種才是接近勢均力敵的"打硬仗"。
最多歧異的還是"倍則分之，敵則能戰之"，
我不認為他有明確對應關係，大家也知道前面那個十與五都是虛數，
那種程度的預測即使偏差，也影響不大，但在倍或者是敵之間，
則有可能充滿不確定性。
所以兩者其實是有所重疊，在這個階段的重點其實真的就是戰了，
不然自古以來的會戰要打什麼?
當然就是實力相近的兩軍，各自認為有勝算，才會打起來。
然後有優勢的一方會考慮以分為手段，
問題是，這邊不管是倍或者分，都已經變成可能很模糊變化的東西。
因為戰場迷霧中無法確定自己是否真的倍，也無法確定分的效果如何。
所以後面又補充了兩句。
"故小敵之堅，大敵之擒也。"
看了很多版本，不過我自己的理解是，
在力量對比小的情況下，雙方鬥狠鬥勇比耐久。
在力量對比大的情況下，雙方更趨向於運動戰的概念，變成捕捉戰機為主。
這樣的敘述可以用來補充說明整段，
也可以在，倍(2:1)到敵(1:1)之間，提出一個比較原則性的指導。
個人私心這樣理解是因為覺得，整個謀攻推崇的論調雖然都是保存有生力量，
但實際戰場上，這種追求很可能是奢求，所以這個理論要接地氣的話，
他必須至少試圖解釋一般的戰爭，然後才從中昇華並講述怎麼打出他理想化的戰爭。
勢均力敵時打硬仗是必要的，但謀攻篇試圖告訴你，雖然如此，
但要從各面向盡量追求更大比例的優勢，你才有可能打出低消耗，最後不戰屈人之兵。
不應理解成，即使勢均力敵了，只要遵循孫子兵法的原則仍然能教你必勝，
但事實上就沒有這種兵法，或者至少，不是裡面理論結構想推崇的。
PS:雖然我提了運動戰，只是為了方便理解。
不過當時的情況下，城市的防守能力和據點效果是否允許運動戰，
又或者和近代理解的有多少差別，可能是個獨立的複雜話題。
其實有點把對克戰爭論的理解灌進去，追求大比例的兵力優勢這點。
但想想一個是在大戰略層級下追求不戰，一個是在一個點實現決戰，
是很有趣。應該是有結構上的相似，但套用的那個範圍很剛好的錯開。