現代戰機的攻擊方式基本上都是飛彈，視距外攻擊，真要打到雙方用機砲纏鬥的機會
應該也不高了
那請問戰機在現代的戰爭中的價值在哪裡 ？
飛彈防空有地對空，攻擊有地對地，我是不知道有沒有地對海飛彈.....
那為什麼世界強權還要繼續做戰機 ？
是因為飛彈是一次性的武器嗎 ？ 但是戰機造價跟飛彈造價也是天差地遠
更別說戰機需要飛官這類需長期培訓的菁英。
所以想請問戰機在現代軍事武器中，有什麼是不可被取代的價值 ？

分清楚武器和載具的差別

...哪你說的飛彈要裝在哪可以跑最遠...

無人駕駛飛機和飛彈就已經差不多了﹐這方面技術提升就可以讓飛機逐漸被飛彈淘汰了。淘不淘汰主要看技術發展情況。

地對海/海對海飛彈台灣有做很多，啊就雄風系列現代的事拿到戰史板來問，大概是軍武板又在走搞笑風了

樓上，應該只是單純走錯版

巡邏、護航、近接支援這些任務要怎麼交給地/海基飛彈呢?

準確度有差....況且運補機不需要護衛嘛....

美軍在越戰的時候也是認為戰機有飛彈就夠了但結果是被對方咬住的時候常常無法還手後來美軍試驗性的在幾架戰機下加上外掛機砲裝上外掛機砲後，獲得那些飛行員的好評起碼在狗戰時還有機會可以反擊，或是攻擊對手現代的戰機雖然速度雖快，但還有相對速度這個東西啊

飛彈剛出來時 如果不是咬住敵機的噴嘴 紅外線射出去可能會往太陽飛啊

飛彈沒辦法伴飛兼拍照 就少了很多「熊」照了

原來不能噓 :D

飛彈只有開戰時才能真的用於擊殺,咱戰機功能與西批值高多惹

戰機發射的不是飛彈嗎。你想明白你的問題了嗎...還是你在問a-10因為他是炮，會飛的炮

你還沒搞懂他的問題?讓我們繼續看下去

樓上 A-10不就是有一對翅膀的30mm貧化鈾 穿甲炮

A-10是先有砲才有飛機

原po說得很有道理 不需要戰機 有不明飛機靠近領空時就直接發射飛彈把他轟殺 不用派飛機去看 這樣省事多了不然就發射飛彈在他旁邊伴飛 嚇得他自己掉下去 太棒了

這實在是除了為何會飛的都不乾脆歸空軍 以外最常見的門外漢問題....

這個問題就像是，有了坦克為什麼還要步兵

有了步槍 為什們要上刺刀

樓上，其實我覺得有了自動步槍之後真的可以不用刺刀了

機器人大戰？無人機阿 真正成熟功能全面化後或也無需飛官了

什麼無人機 要叫護航用飛彈 超有創意的

飛彈部署夠密集的話，還需要那麼貴鬆鬆的戰機嗎？空對空的話

這年頭 比飛彈還便宜的飛機不是少數 甚至可能越來越多

如果敵方在一般防空飛彈射程外狂扔滑翔炸彈要不要派戰機去揍下來?還是搬出更大號的飛彈扔過去?然後等大飛彈跑過去的時候，人家早溜了

這問題根本就是有買步槍了為什麼還要請步兵?

要比外行問題我這邊還有一個: 既然飛機低空飛行就可以躲避雷達偵測，為什麼船貼在海面上還是會被雷達看見呢?

樓上，為什麼？ 我真的不知道

飛機靠低空躲避雷達是利用地形和地球曲率掩蔽，藏在山後或是藏在地平線下，降低可偵測距離，不是說貼地就消失而船用雷達本來就沒期待偵測太遠，地平線以上夠了除了搜索船和飛機以外，也有雷達專門偵測潛艇的呼吸管我覺得我們可以收集一下這類問題做個趣味性 FAQ

就算是近年的持久自由行動，不也還是有英軍上刺刀幹翻叛軍的戰例嗎…

意思是說船沒有髙低起伏地形可躲是吧！

沒有地形可藏沒錯，另一方面船對船偵測有個 30KM 的距離也夠了，所以受限於地平線這點不是什麼大問題

那請問要怎麼佔領別人的領空?

飛彈萬能論在F-4時代就有了,結局就是,把機砲裝回去

其實漸漸會被淘汰