稷山之戰是一場參戰雙方都宣布獲勝的戰役，若是考諸明日韓三方的史料，這種
各說各話的傾向就更明顯。然而不同史料之間究竟還是有可信度上的差別。為了以下
討論方便，先把主要相關的史料貼出來：
明韓側(我就直接借用網路上這篇文章了)：
http://tieba.baidu.com/p/3859072260?see_lz=1
日本側(主要來自於《日本戦史‧朝鮮役(文書-補伝)》，補伝的168-179頁：
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/936356
以上這些資料先過濾掉18世紀成書，已嫌太晚不大可能會有當事人的親身經歷者
，再把剩餘的資料依其成書年代先後羅列如下：
《兩朝平壤錄》(萬曆三十四年，1606年)
《宣祖實錄》(萬曆四十四年，1616年)
《亂中雜錄》(萬曆四十六年戊午，1618年)
《象村稿》(天啓元年，1621年)
《宣廟中興志》(崇禎後二十一年己丑，1649年)
《宣祖修正實錄》(1657年)
《黒田家譜》(1688年)
《温故私記》(不詳。作者国重政恒生於1638年，所以成書至少也是1650年代後)
《菅氏世譜》(不詳。但作者貝原好古生於1664年，成書至少也是1680年代以後)
第一個比較明顯的事實是，日方史料(最後三本紅色)的成書都比明、朝鮮晚。然
而我並不是要說因為他們成書時間較晚，距離當時人事物都在五七十年以後，所以可
能不可靠；我要說的其實是，因為日方史料較晚出，所以在編纂時幾乎可以說都對照
了最早出的《兩朝平壤錄》。這可從後三者史料不是引用了明軍斬級二十九，就是明
軍主將包括千總李益喬、把總劉遇節這兩點看出來。
(其實上面連結中羅列明、朝鮮史料的那篇文章也是一樣的意見。在我看來日方參
考《兩朝平壤錄》一事可說是證據確鑿，因為明朝的把總實在只是小官，日方根本不
可能知其姓字，要是知道其官之小也不可能大書特書，朝鮮側資料也根本沒提過劉遇
節此人，唯一解釋就是日人照抄明人史料而不察。)
之所以要指出後出史料有參考已出史料的原因之一是要說明，日人在消化明人史
料的同時很顯然屏棄了對日方不利的記錄。雖然日人藉由《兩朝平壤錄》知道了明方
主要將領的姓名，但是完全不採信明方最後擊破日方的觀點，也故意無視明軍起初只
有二千人，最後也只增加到四千人的事實，在編寫《黒田家譜》時還是照樣把明軍說
成滿山遍野數倍於我之眾(見上引補伝168頁。這點連《日本戦史‧朝鮮役》的編者都
看不下去，另外寫了一排小字註釋說此處記述失於誇大)。
(又，像《宣廟中興志》就是很坦白的說他是「以象村稿中征倭志爲源」)
第二個原因是要說明，日方因為不採信明軍獲勝的紀錄，也就完全忽略了素沙坪
這個地點其實離稷山有點距離的事實。從《象村稿》的記錄來看，所謂的稷山之戰其
實是個兩階段會戰：第一階段發生於南側的天安－稷山之間，明軍只有兩千人；第二
階段在較北邊的稷山－振威之間，也就是所謂素沙坪(據朝鮮側的資料《朝野僉載》，
《兩朝平壤錄》的素沙坪即《亂中雜錄》的金烏坪)的位置。
請參考地圖：https://goo.gl/5PBAqE https://goo.gl/QH2tu5
根據《象村稿》的記載，稷山之戰後明軍其實是從稷山之南撤回振威，在振威－
稷山之間獲得兩千生力軍後又發生了素沙坪之戰。而從《宣祖實錄》的記載來看，戰
後明軍是先撤回振威，然後退守更北方的水原。這是不是說稷山之戰的真相就是日方
獲勝呢？不盡然。因為更有趣的一點是，照《日本戦史‧朝鮮役(本編・附記)》的說
法，這一戰之後日方也沒有繼續往振威、水原前進，而是先退回天安，接著才又前進
到稷山，然後更神奇的是拐往一旁的安城、竹山去了(《宣祖實錄》三十年九月十四日
辛丑：「賊於初十日，搶掠安城，進犯竹山境」)。
http://goo.gl/Hi3mYK
上面這張是《日本戦史‧朝鮮役》(経過表・附表附図)的稷山戰鬪要圖。這張圖
的戰鬥完全只有在天安－稷山之間進行，但實際上，素沙坪的位置是在成歡以北的地
方。也就是說按照日本戰史的復原，只有所謂的稷山之戰，根本沒有素沙坪之捷。(不
過這麼一來，弔詭的是，日人所援引的《兩朝平壤錄》部分內容，其實主要是記述了
素沙坪一戰的經緯，那麼根本就不應該摻入稷山之戰的相關記述之中。)
日人和明、朝鮮方面所記述史事的一大差異也就在於，從日方的紀錄來看雙方是
交戰於山陵起伏之地，也就是天安－稷山一帶的地形。明、朝鮮方的記載卻是，由於
天安－稷山的地形並不利於騎兵，明軍略為得手後見眾寡不敵，即便撤回；而素沙坪
一帶卻是「皆平原，多浅草，倭奴不能當銳騎」(此段見《江漢集》。雖然該書成書於
18世紀，但地形地貌變化的幅度應該不大)的平曠之地，因此也才是明軍得到另外兩千
人的援軍之後才選擇與日軍決戰的地點。
那麼，究竟素沙坪有沒有發生大戰呢？關於這點，詭異的是較早的《宣祖實錄》
完全沒有相關的記載。而《兩朝平壤錄》和《亂中雜錄》的記載與《宣祖實錄》也有
參差，《兩朝平壤錄》沒有把稷山與素沙坪分開梳理，而《亂中雜錄》好像完全沒有
明軍先在稷山交戰這回事。到《象村稿》寫作時可能才發現到這當中的問題，所以明
確的把稷山記述為兩階段的會戰。可能也就是因為發現到《宣祖實錄》竟然只提及稷
山而忽略了稷山－振威之間(即素沙坪一帶)的戰鬥，《象村稿》另外還補上了該區域
戰鬥中明軍的斬獲(斬六十四級。這六十四顆頭完全不見於其他史料)。
就我本人的意見來說，由於最貼近一手的原始資料恐怕只有《宣祖實錄》，《兩
朝平壤錄》、《亂中雜錄》的記述看起來和日方的資料在可信度上處於同一等級，要
嘛我們只能採信那最可靠資料所透露的一丁點資訊，要嘛只好大致同時採信雙方的說
法。(不過，像是關於日軍前鋒所說明軍有鐵盾防備鐵砲，因而採取鐵砲一發即乘煙突
入，乘明軍還龜縮在鐵盾後等待下一發齊射時突襲殺敗明軍之類的說法，可是連《日
本戦史‧朝鮮役》都不採信。雖然我覺得很有趣，但是全是騎兵的明軍應該不可能有
連人帶馬一道遮蔽的大鐵盾)
不過雙方交戰後的結果倒還算是滿明確的；那就是，都各自退回原地，而恰恰位
在中央的振威一帶則成了無人地帶。從這個結果看來，雙方都是在未摸清對方底細的
情況之下就已經決定停損了(當然，鑒於明軍實際上兵力薄弱，顯然被唬住的是日軍)
。這也可以說明無論是哪一方基本上都不會有太誇張的傷亡。
(《日本戦史‧朝鮮役》因為只採信了只採信《兩朝平壤錄》的《黒田家譜》，所
以真的還以為自己只傷亡29人；實際上，更可信的《宣祖實錄》和《象村稿》所記載
的明軍斬獲都不止此。《宣祖實錄》不但一開始就根據明軍戰報說「倭人中箭被棍死
者，幾至五六百，斬級三十餘顆」(宣祖三十年九月九日丙申)，這個數字後來還在抓
獲的日人俘虜口中得到證實：「到稷山地，爲天兵所殺死五百餘名，千把總死者二十
餘人」(宣祖三十年十月二日己未)。)