且讓我先把嚴肅的內容講完，笑點放在最後。
: → BASICA: 你似乎認為我用英文文法對應分析中文文法 118.161.145.60 09/18 13:29
: → BASICA: 例如中文說「我沒有錢」沒有是動詞非介系 118.161.145.60 09/18 13:30
: → BASICA: 微管仲的微是介系詞不是動詞 118.161.145.60 09/18 13:30
: → BASICA: 你是人的是也是介系詞不是跟英文一樣BE動 118.161.145.60 09/18 13:31
: → BASICA: 詞。大概上說起來我對語言分析有一點興趣 118.161.145.60 09/18 13:31
: → BASICA: 小B缺乏閱讀習慣缺乏是動詞 118.161.145.60 09/18 13:32
: → BASICA: without跟lack都是你自己講的、自己的問題 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 自己承擔不要講在我身上 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 至於你喜歡古本老子是好事情要量力而為 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 例如without跟微剛剛好一樣 118.161.145.60 09/18 13:35
: → BASICA: 中文歸中文英文歸英文。 118.161.145.60 09/18 13:36
把相同概念重複強調一次，看起來就像真的....。
不過按分類法，我還是建議Ｂ兄能抽空把這篇網路文章看一下：
http://blog.xuite.net/vincent7421/blog/116175899
另外，基於討論上的『善意施惠原則』，
我這裡幫Ｂ兄直接圓掉算了....
一、Ｂ網友在這裡應該不會笨到直接拿英文詞性，對應到中文語境
不小氣，直接給個『同意』。
二、『微』字有沒有當介詞的用法或說法？
一百多年前的《馬氏文通》，有提過介詞的用法，其中『微』也出現過，
它作為介詞，被認為是少見的用法。
雖然現在的分類法已經較當時精細很多，
不過這本著作在當時是非常難得的成就。
可能Ｂ網友看的是這本或是沿襲這本的分類，
這邊我就當作是這樣了。
現在來講一下『有』可以當成『存現動詞』，
那『沒有』算不算『動詞』？
這裡有幾個細節－
a，修飾『名詞』的是『形容詞』，那麼『沒有』是否具有修飾的功能？
這裡相信每個人有自己的判斷，但確實有當成『動詞』的用法，
只是必須說，它跟『缺乏』在這裡應當不是相同判斷。
（這裡我必須誠實的作個修正：
之前把『缺乏』跟『沒有』作概一的狀況實有偏差之處，
兩者仍有若干差異，『缺乏』多是用於『需要、想要的物質』，
所以中文可以說『我最近沒有抽到二手煙』；
但如果聽到人說『我最近缺乏二手煙抽』，
外人會覺得他是個非常異常的『二手煙控』。
會把『微』語意判讀為為『缺乏』，實際上代表的是對『明』的肯定。）
b，如果『沒有』指的是『數量狀態』
若要參酌外文體系，例如no就屬於『量詞』
c，如果『沒有』修飾的是『動詞』
那麼它就是『否定副詞』
【所以，除非能於此處很肯定『明』不能當『動詞』使用，
不然直接講『沒有』只能當『動詞』使用，是不太恰當的。】
三、重點來了，若對方固執的認為『微』就是『微細』、『微少』、『微小』怎辦？
那......就讓給他也無妨
為什麼就算把『微』改成這樣的解讀，
也不會影響大致的主旨呢？
那是因為『明』不是只能指光亮啊！！！！！！！！！！
雖然逐字考證是必要的，但本來道德經的解讀就不該是從句子入手，
要有橫向的比對跟語意嵌合才能抓到方向。
最近更新電腦，資料比較少了，
我舉幾個代表性的重點：
『明』這個字，在道德經古本多作『目月』。
不相信？
以最近的北大竹書為例：
https://drive.google.com/open?id=0B8wqld4t15S1SzN4YnlObzNfaVE
我們可以看到，裡頭的『明』清一色是『目月』的寫法，
雖然在後世，『明』也多作『亮光』，
但當時這寫法更多是在『把東西看清楚』、『看分明』、『仔細辨識』的意義。
不信？
回到剛剛的圖，
下面有個11個『明』字，最後的『微明』是我們的填答框，
請問前10個『明』的語意比較接近『亮光』還是『看分明』？？
假使這個『目月』，勉強能夠說服你相信，
『明』是『看分明』或『辨識清楚』的能力。
那麼『看分明』能力的短少（微少）、看清楚的部分很細小（微細、微小），
這樣的描述，即便詞性、詞義稍換，
卻絲毫不妨礙我們原本對於大局的判斷。
甚至也有『小聰明』這樣的解讀法，只是這個解法太口語化而容易不精確。
道德經中，老子很喜歡描述『看得清楚』、『看不明白』這樣的事，
我把其中有這樣語意的陳列如附檔：
https://drive.google.com/open?id=0B8wqld4t15S1MmkyRXJkRzdWdDQ
（請用word開unicode，一些稀有字比較能開得起來。）
其中部分講白話點就是講人『目睭糊到蜆仔肉』。
例如其中的
『五色，使人目盲』、『曀呵！其未央哉』、『雖知乎！大眯！』等等，
其中『人之眯也，其日，固久矣！』，
近來北大竹書作『廢』、通俗本作『迷』，可作『迷』看。
簡言之，
『微明』絕不是唯一一個老子在道德經中描述這種『看也看不分明』的狀態。
至此，就算把『微』當成是『微小』、『微細』又如何呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
花那麼多工夫談這些，並非有意於羞辱，
不過請各位明白一件事：
『有些對祖師爺誇讚，真的不是誇讚，那很可能是把人邊緣化的手段』
若不明白，我就舉個例子：
『林Ｘ炫很會唱歌』
https://i2.kknews.cc/large/1633000745b06892379a
即便我稱讚他有夠會唱歌，
他也不一定感到多高興，因為那對他而言很正常。
但如果有心人要把他邊緣化，
他們就會捧一些很莫名其妙的點：
『林Ｘ炫他超棒的，有夠像前ＫＭＴ主席洪Ｘ柱女士』
http://pic.ctitv.com/wpimg/2016/10/7si9Ymh.jpg
這時他所有會讓人顧忌的強項，都被這種誇讚稀釋成很low的東西。
知道我在講誰嗎？
這種誇讚法正是當代新儒家以降最愛用的手段。
『明褒實貶』、『明抬高、實邊緣』。
今天如果我用這種不乾不脆的口吻去捧『孔夫子是厚黑學霸主』，
這些對儒家很有情懷的人，又作何感想？
這些人巴不得老子生於孔子後面，是孔子永遠的小小反對者。
這些人如果在國學或西哲真的那麼有料，
就不會放任這種文章可以發兩篇都沒有正式的公開吐槽。
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2681982
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1820686
明明都被現在的『自由主義者』搞到兵臨城下了，
還沒事把道家當假想敵亂搞，
拜託，槽點那麼多，這麼容易吐的東西不去吐（不管是沒能力還沒意願），
打這種網路小名人可以給你經驗值跟名聲，
還能代表儒家出一口悶氣。
卻跑來強調老子玩厚黑學，
這在各種意義上都找錯對手了吧？？？？
是真的覺得這樣講道家祖師爺也沒人在意嗎？？
把那種儒家本位的解釋當成寶（然後run下去讓老子明顯變廢材），
這不正是『目睭糊到蜆仔肉』嗎？
（此處非針對Ｂ兄，純粹順便抱怨新儒家而已）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
為了呼應之前講的老子徒孫與『微明』觀點的故事，
近日會再開一篇分析《吳越春秋》的文章。
其中『利器』跟一些常用句，正好也說明了同時代的交叉比對，
會比很多『疑古派不懷好意的猜測』更靠得住。