※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.221.186
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1470196702.A.F36.html
: 推 juju6326: 1. 照你這樣說，好像一廠網分離現在供給偏鄉的電力都會 08/03 18:47
: → juju6326: 瞬間失蹤一樣...... 08/03 18:47
: 推 juju6326: 而且據我所知已經有好幾個偏鄉點在談再生能源試點了 08/03 19:00
: → juju6326: 2. 現在美國的風電成本已經可以壓到每度不到台幣1元了 08/03 19:01
: → david190: 所以美國有F35 你家也有F35可以開了嗎? 08/03 19:05
: → david190: 所以美國有矽谷 你家也要開一個亞洲矽谷了嗎? 08/03 19:06
: → david190: 所有我開相信美國能->所以你也能 這個因果關係嗎? 08/03 19:10
: → david190: 該 08/03 19:10
: → Tomwalker: 我相信在某些反反核眼中，台灣是沒有風沒有陽光的鬼島 08/03 20:19
: → Tomwalker: 美國的風電機和太陽能板來台灣會產不出任何電。 08/03 20:19
錯了！有電不代表供電！
很重要再講一次
有電不代表供電！
這是反核者共通的盲點，而在這個文章裡面你和juju都有這個盲點
有電不代表供電！
: → tcpic: 日本的颱風 不會比台灣少吧? 但是太陽能板是賣到日本多 08/03 20:24
: → tcpic: 而台灣自用少的.. 08/03 20:24
土地、多樣化供電、備用電源等幾個因素和概念導致的，我門沒有土地也沒有防災觀念
只是單純認為太陽能很潮，有的國家成功所以台灣一定能這種詭異的觀念導致的
: 推 juju6326: 我想講的是，你說做不到，我跟你說有別的例子做到了 08/03 20:29
: → juju6326: 你如果要說，現在的台灣還做不到，據我所知，台灣風電 08/03 20:30
: → juju6326: 的成本已經可以壓到現行躉購電價之下了 08/03 20:30
: → juju6326: 當然我不能提供證據，這句你可以聽聽就好 08/03 20:30
: → juju6326: 現在有做到的例子，也有廠商想做，如果永遠都 08/03 20:31
: → juju6326: 覺得做不到，那就是會不給他們機會而真的做不到了 08/03 20:31
: → juju6326: 不過我不是很想在電業法談這個，有點離題... 08/03 20:32
: 推 juju6326: 如果想談再生能源可不可行，可以另開一個標題。 08/03 20:36
我並沒有談再生能源，其實我都是在跟你談供電成本的概念
太陽能給太陽照有電所以這個例子成功？這就是你現在在講的東西這就是自由化
支持者講的東西
而你們是拿這個觀念套用在供電上面，這從根本就是錯誤的
舉個例子，一塊太陽能板經過陽光照射每小時可供應一度的電力，請問一顆每小時
浩電一度的燈泡需要幾個太陽能板？
白癡計算法：三塊
供電的基本觀念24小時隨時都要能提供足夠電力，相比的對岸過去國營供電是24小時
都有產生但你不能隨時用電
基於前面觀念，你的電價必須足以讓一般人民支付
這整個舊是台電供電的基本方針和觀念
當電網分離之後偏鄉能夠取得那麼便宜的電價嗎？如果把偏鄉的電網費用加到都市區
全體分攤合理嗎？不合理因為從根本上的觀念來說這和政府拿稅金補貼或台電降價賠
本賣是完全相同的，但基於偏鄉用電需求這種選擇似乎是不得不執行的政策
偏鄉節點供電還要滿足前面的基本內容，火力發電廠成本昂貴，太陽能？政府不補助
昂貴，風力？地點選擇、土地成本、施工困難度等等成本？昂貴，水力發電？櫻花鉤
吻鮭在面臨絕種阿！
在台電還是國營的狀況下，我相信前面提到風力可以很便宜絕對辦得到，止是辦不單純
便宜且單一的全面性供電
在講白一點請把土地收購成本、維修成本、環評、施工成本等等全部算入撇除任何型式
的第三方補助還是比台電直接發電便宜，那麼自由化對於整體國家才有利益
不然自由化支持者講那麼多其實我很想問一句，乾脆直接台電發電不舊好還更便宜呢！