昨天下午看同事悶悶的，關心一下，原來後續結果出來了，跟大家報告一下
有關肇事逃逸罪，檢察官不起訴，申請再議也在星期四收到駁回公文
原來 不起訴 跟 申請再議 會是同一人，要同意再議不是自打耳光嗎？
兩次駁回的理由都是如出一轍，同一位檢察官認為：
A.除了肇事者在警察到來前有回來，並在警察一到時，
表明自己是造成車禍的另一方，被認定是自首
（肇事者在筆錄在庭訊都聲稱自己沒有責任，責任在傷者，
但3000元的車禍事故鑑定，認定他需負100％責任）
B.肇事者在庭訊口供聲稱撞倒當下有道歉，並說有事馬上回來
而且傷者也沒有明確表示不同意←←這句最幽默這是挑戰一般人的常識嗎？
基於A、B兩點，負責承辦的檢察官，覺得肇事者沒有肇逃的故意。
原來 不起訴 跟 申請再議 會是同一人，要同意再議不是自打耳光嗎？
理由A OK，但理由B，我朋友挺生氣的，認為對方100％完全說謊，檢察官就這樣採納
，雖然庭訊跟再議時都有請檢察官傳喚觀看全程的報案目擊證人，但檢察官應該心證
已成，認為無必要，所以沒有傳喚。
同事很無奈也灰心，第一次扯到官非，就充分感受到常有人說的 司法比較保障加害人
面對被告公然說謊，竟然只能眼睜睜放過。
大概就這樣，再議駁回，應該無解了。
他請我特別感謝 推文提供意見的朋友 謝謝你們的意見提供 好心會有好報的
※ 引述《FrancoFF (FrancoFF)》之銘言：
: 最近同事A碰到一件事，騎機車被駕駛汽車的B不當超車撞倒，渾身是傷。
: 對方有停下車，並過來看了一下，接著沒有留下聯絡方式就開車跑掉了。
: 路人幫忙報警，但在警方到來前一刻，他又開車回來，並跟不久後來到的
: 警察「自首」，說他是造成這場車禍的另一方。
: 六、問題：
: 1.B現場從未關切傷者A的情況，也沒有報警或叫救護車，但有下車看了一下。
: 2.B沒有留下任何聯絡方式就駕車跑了，但趕在警察到來前回到現場，
: 並「率先」跟警察「自首」。
: 3.據警察做筆錄時（B先做）私下透露，B把肇事責任全歸於A的突然轉向。
: 但車禍事故鑑定委員會判定 B需付100％肇責
: 根據最高法院對 “肇事逃逸罪立法意旨“ 的解釋：「在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，俾
: 以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救
: 護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡。」
: 現場處理的三位交通警察，一位還是資深老鳥，他們口徑一致斬釘截鐵認為：B在車禍發
: 生有下車查看，就算中間跑了，但在警察來到時，回到現場，這兩點加總，就不算肇事逃
: 逸，即使事發時有多位路人目擊全程，也不算。
: 但這不是跟上面紅字大相逕庭嗎？因為B完全沒做到。
: 請問各位先進的看法呢？網路也找不到相關例子。感謝 感謝 感謝