[情報] 當聯邦巡迴法院因關鍵發現而撤銷後，PTAB也撤銷原始決定之機率將提高
http://bit.ly/2hkKDVs
根據Law360報導，截至2016年統計1000件不服PTAB而到CAFC上訴案來看，最後CAFC完全同
意並確認PTAB的IPR的裁決高達75%，部分確認並退回重審者達20%，僅有5%是完全撤銷。
所以，當CAFC撤銷(vacated)最初決定的一個關鍵部分時，PTAB就更有可能也撤銷
(reversed)他們最初對可專利性的決定。
2017年10月17日，針對案件：EMC Corp. v. Clouding Corp.，IPR2014-01309，第36號（
P.T.A.B. 2017年10月17日），PTAB發布了IPR（第三方複審程序；Inter Partes Review
）的最終書面裁決，PTAB撤銷了原來的可專利性裁定。此案是在聯邦巡迴法院(CAFC)撤銷
並更審(vacated and remanded )PTAB之前的最終書面裁決之後，針對所有專利請求項均
無法獲得可專利性(unpatentable)的議題。因此，在聯邦巡迴法院裁定上訴中涉及的所有
問題之一之後，接著PTAB撤銷了原來的可專利性裁定。
之前，EMC公司提交了一份IPR訴願書，針對Clouding公司涉及電腦使用於診斷或解決運算
的專利。正在審查的唯一獨立項有兩個限制問題。EMC基於兩項現有前案技術(prior art)
專利“Allen”和“Barnett”的結合，提出了顯而易見的問題。PTAB認定EMC沒有正確地
主張Allen會教導或建議基於EMC未能反駁Clouding的一個論點的第一個限制回應。此外，
PTAB認定，EMC根據口頭辯論中的讓步取消了對Allen的第一個限制。 PTAB發現Barnett獨
立運作(standing alone)並沒有教導第一個限制。因此，PTAB沒有分析第二個限制。所以
，PTAB發布了最終的書面決定，維持請求項的可專利性。
在上訴中，聯邦巡迴法院認定EMC曾經辯稱，Allen教導或提出了第一個限制，而EMC並沒
有撤回對Allen的技術基礎依賴。聯邦巡迴法院指出，EMC在請願書中就Allen提出了適當
的論點，EMC並沒有要求在答覆中明確地重複論證。此外，聯邦巡迴法院還指出，EMC對某
一特定問題的狹隘讓步不足以撤銷對Allen的技術依賴。此外，Clouding並沒有對第一個
限制的參考文獻的組合提出異議，並承認將有結合這些參考文獻的動機。因此，美國聯邦
巡迴法院指示PTAB只考慮Allen及Barnett教授或建議考慮第二個限制的問題。
在更審部分(remand)，PTAB並沒有要求額外的簡報或證據。PTAB發現EMC的論點得到了專
家證詞的支持，而且他們比Clouding的專家證詞不獲支持的律師辯論更有說服力。根據這
一調查結果和聯邦巡迴法院的控告，PTAB認為，根據Allen和Barnett的觀點，有爭議的主
張是不可專利的。
http://bit.ly/2hkKDVs