※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: ※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言：
: : 小的最近在K基準，有點困惑，故來請教一下先進們，請不吝指教。
: : 首先。專施第 47 條：
: : 本法第一百二十二條及第一百二十六條所稱所屬技藝領域中
: : 具有通常知識者，指具有申請時該設計所屬技藝領域之一般
: : 知識及普通技能之人。
: : 審查基準2-1-7：
: : 該發明所屬技術領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，指
: : 具有申請時該發明所屬技術領域之一般知識（general know
: : ledge）及普通技能 （ordinary skill）之人，且能理解、
: : 利用先前技術。申請時指申請日，於依專利法第 28 條第 1
: : 項或第 30 條第 1 項規定主張優先權者，指該優先權日。
: : 據此，可假設(a)所屬技術領域中具有通常知識者(下稱真強者)理應已知悉申請當
: : 天世上該領域的所有(包含各種外語)的已公開文獻之內容。又，審查基準中有以下
: 這個虛擬人，在判斷『進步性、新穎性』的情況，的確是要求全知。
: 所以，相對的也僅要求是「普通技能」的人，而不需要是專家。
: 發明人的知識水平，其實也有可能會影響進步性之要求程度，
: 例如博士水準的人比較難，但是普通工人水平可能就會較簡單。
補充一下，台灣法我不太清楚，不知道台灣當初編法規或基準的人是参考哪些國家，
而且也不知道他們有沒有看懂、東抄西抄。不知道是集之大成還是變成四不像還得
意洋洋。
若是美國法，新穎性的比對，並不太需要扯出這個虛擬人。因為新穎性KO就已經是完全
命中了。
: : 一段：
: : 『說明書的內容應包含申請專利之發明的必要技術特徵，使
: : 該發明所屬技術領域中具有通常知識者無須參考任何文獻
: : 的情況下，即得以瞭解 其內容，並可據以實現。因此，引
: : 述先前技術文獻時，應考量該文獻所 載之內容是否會影響
: : 可據以實現之判斷，若該發明所屬技術領域中具有通常知識
: : 者未參考該文獻之內容，即無法瞭解申請專利之發明並據以
: : 實現，則應於說明書中詳細記載文獻之內容，不得僅引述文
: : 獻之名稱。』
: 這一段主要是要求說明書的「書面記載要件」。
: 在美國接受「incorporated by reference」的記載方式，亦即說明書中僅記載
: 專利申請號，不需要記載相關內容，就可以把引用文獻的記載當作說明書揭示內
: 容的一部分。當然，也不是所有的文獻都可以使用「incorporated by reference」
: 。37 CFR§1.57：規定了一些使用incorporated by reference的規則。
: 但這樣的方式，在臺灣是不允許的。
: 這主要是要求「說明書的記載」，要詳細到讓普通技藝的人懂，不管他是否全知，
: 內容一定要足夠詳細。
: 這個虛擬人，在不同情況下，他的知識量的要求的確不一樣。