https://www.cna.com.tw/news/asoc/202511060363.aspx
2025/11/6 20:45
（中央社記者劉世怡台北6日電）台北捷運萬大線第2期環差案獲審查通過，
居民及民團認截直取彎後，太接近小學及民宅等，提告請求撤銷環差處分
及重辦環評。法院今天認定，原處分並無違誤，判決居民等敗訴，可上訴。
全案源於，台北市政府捷運工程局是捷運萬大線第二期工程「機廠-迴龍」
段的開發單位，依工程細部設計成果，其車站位置、車站結構型式、工程
餘土數量、設置捷運附屬設施等與原核准環評書件部分有所不同，提出
「萬大-中和-樹林地區捷運系統環境影響說明書第3次環境影響差異分析
報告」（環差報告）。
民國111年5月25日環境部的環評委員會決議環差報告審核修正通過，環境
部111年6月10日處分審核修正通過本件環差報告。
居民及民團主張，環差案爭議最大的就在於LG11站路段「截直取彎」進入
金城公園，可能使鄰近的國小及民宅受噪音影響，且須重新辦理環評。
台北高等行政法院新聞資料表示，環境影響評估的目的，在於預估開發行
為對週遭環境的影響是否為可掌控，而不是對開發工程危險的控制；開發
行為將軌道由直改彎造成列車有出軌的風險，本非環評所應審酌事項。
北高行指出，開發行為的大眾捷運系統開始營運後，噪音量均會符合相關
管制標準，而且隔音牆距離民宅達6.96公尺，尚不至影響景觀。
為了避免徵收私有民地、且為了快速乘客轉乘捷運板南線之故，LG11站採
用高架車站方式設置在金城公園內，車站下方的空間仍無礙一般民眾使用。
開發行為原本全線採取高架型式，部分路線及車站改為地下化後，土方量
雖有增加，但本件環差報告中，已計畫利用多項替代道路載運土方至處理
場。
合議庭指出，原處分並無違誤，不會對生活環境有加重影響之虞；對環境
品質維護，也沒有不利影響，無庸重新辦理環評，判決居民等敗訴。可上
訴。（編輯：林恕暉）

就在想說土城那段的抗議民眾去哪了

勞民傷財的方法：土城站砍掉重練改成跨月台轉乘站萬大線地下化延伸到LG12-13站間才出土

其實可以用消防隊旁邊的地吧 這樣就不用搞公園了

長度不夠彎過去吧 而且消防隊旁邊會拉長轉乘距離這段主要問題就是在台灣地理環境下沒辦法直接在道路上方蓋高架車站 必須彎到旁邊沒地震的話跟紐約市一樣密集ㄇ字型鋼架就好了

直走還是能蓋，就是一個ㄇ型柱蓋在金城路兩側，而且只能跟板南線站外轉乘，是考量柱子太大及改善轉乘才挪到金城公園裡

影響公園旁的停車場吧https://tinyurl.com/2xvpd576

土城金城公園自救會這些人夠了夠了夠了永吉公園就沒問題，金城公園為什麼不能動，莫名其妙

門型柱的問題是橫梁太長 且中間無法立墩 才往旁邊走且這站記得說會做成高腳屋形式 下面還是留空間作遊憩用

又是這件事….到時候為了他們搞爛轉乘，造成大家不便，他們要負責嗎？

上圖原來那個地基的柱子會這麼複雜

現在在那邊吠吠吠 通車之後爽搭變真香

高架橋旁邊是學校民宅的不是很多嗎？還是說要徵收別人的房子沒關係？

如果當初蓋藍線沒預留，現在不可能挖開另埋地基啊！台64上能蓋黃線、市民大道能蓋高架，都是有預留。「直改彎造成列車有出軌的風險」？？ 黃線板橋站：

6號線板橋站那邊確實發生了進站前後都要大減速的問題不過土城站這邊沒有板橋站彎的那麼離譜吧？

問就是地下化解百病為了避免徵收私有民地、且為了快速乘客轉乘捷運板南線之故，LG11站採用高架車站方式設置在金城公園內，車站下方的空間仍無礙一般民眾使用。徵收私有地能解決就按公告地價徵收呀。

車站前後的彎應該還好 畢竟是要停車的站

能直就直啦。彎來彎去老實說很吵又慢。松機那個彎吵成那樣真的有符合噪音標準嗎

松山機場的文湖線是膠輪 噪音應該還好吧

這是有彎到哪去

希望最高行政法院可以駁回他們上訴，全案定讞

來亂的

如果能請抗議者出錢把土城站改成2樓說的同月台平行轉乘站，那才會支持他們的訴求（反串註

原來還沒吵完

松山機場那個彎算很安靜了耶！如果聽過環狀線的彎那個尖銳聲相比，天壤之別

膠輪如果能跟鋼輪一樣吵的話可能要停駛了

不然蓋在土城醫院對面的空地

還在灰...

松山機場那彎道算安靜了，A17~A20那幾個大彎尖銳聲才是真的很大聲

查一下抗議的是不是真附近住戶 現在太多假居民在那邊吵

這裡可能很多人不能理解 所有成為長期抗爭的案子都有深遠的原因 不是表面上媒體放出來的那樣 例如北環段在五工路的出土段 表面上是鄰近廠房震動、路幅變小 實際對案子深入了解會知道居民(廠主)最在意的其實是出土段的形狀 就像一把利刃插進工業區的心臟 這是原來思源路規劃沒有的 也端不上檯面卻是根本的核心。欠缺本質理據只憑少數人情感號召而起的抗爭幾乎很難成氣候看現在還有人抗議拆除和平新生天橋嗎？萬大線土城段最大的問題 就在於自始規劃不當 捨棄自裕民路地下以較佳的線形通過的請求 99%責任在政府 人民沒理由沒事花數年抗議同一件事

裕民路就下地也難以穿越板南線土城站吧

萬大線一開始定位就錯了 南走三鶯路廊 北延台北市區成為板南線之後的第二條東西線才是對的 會跑到樹林+斷在中正廟 就是因為當初規劃心態是哪裡缺捷運就往哪裡畫 結果變成縫合怪

我猜本來三鶯線是板南線延伸 研究認為高運量遠超出預期旅運需求 為了省錢改蓋中運量但這種延伸方法在高雄林園延伸線反而被認為不可行在改成中運量的時候就該跟萬大線合併 讓樹林線獨立出來 但我猜單獨樹林線運量嚴重不足導致可行性低看了一些運量估計數據 都是以線為單位 而沒有看到整個路網的分析倒是好奇當年板南線的預估數據跟實際數據相比落差

樹林線選線方案時，我忘了走土城裕民路是不是地下了；不過話說回來，海山站站體其實不是在裕民路上，是在海山路、樂利國小和新北高工之間，如果現在萬大中和樹林線走裕民路，不論是地下還是高架，那個轉乘通道會變有點長就是

規劃萬大線三鶯線的時候 中央有強迫先規劃整體路網嗎感覺還沒有

然後萬大樹林線的走法，算是整條都有給居民投票的，不論是一期還是二期，這不是都有新聞可以找嗎？現在抱怨說走法不好也就是當初的少數，或者就是後來才搬來的，我覺得就沒什麼好說的了我上面的選線回覆是在回覆53樓然後我記得三峽延伸當時是包含頂埔延伸，因為當時板南線只到永寧，然後後來的鴻海需要新的土地蓋廠房發展，郭台銘說出來後，時任的台北縣長蘇貞昌就高效率的搞定土城砲校遷移，並且還也附帶了板南線延伸頂埔，送中央審核這樣，2009年動工，2016年完工；也就是說這個決策算是把讓樹林線接三鶯線的可能一把切，不過當年其實萬大樹林線還很早期，很多程序都還沒開始，連選線也都還沒有就是，你說當時有可能有人想到要這樣接嗎？特別當年的三峽北大特區也才剛開始蓋房子沒多久，那時候三峽林口淡水還被戲稱林三淡鬼城，應該也沒多少人會想把樹林的捷運規劃去連三鶯現在用上帝視角來看，如果當年沒有搞頂埔延伸，或許或許會有一點點可能在萬大線和三鶯線跑程序時會被人發現想到，但這都只能接受了

當年是不是不太知道蓋捷運來帶動重劃區？重劃區都出來了才慢慢補捷運 甚至怕變鬼城沒運量反觀現在五泰輕軌整條都跟重劃區一起規劃 觀念變很多

不知道，可能也跟最早的林口新市鎮有關，小時候的課本就說林口規劃成大台北的新市鎮，我查了資料一下1968年政府就有林口新市鎮規劃了，放了這麼久，有高速公路有長庚醫院結果真的房地產和入住人口大爆發反而都在機場捷運完工後，前面發展停滯很久，所以可能有這種背景因素，當時沒人會想在大台北邊陲的三鶯會有現在成功的新市鎮，可能也覺得要很久很久？樹林本來就有台鐵，當時發展的也比較好，要當年的人去想到發展好的地區去蓋一條捷運到不知道什麼時候才會發展起來的地方好像也有點冒險，畢竟大家都希望捷運能往台北市方向蓋

以前國中看著文化路插連續壁然後板南線就可以用了不知道那時候的大人有沒有想要抗議什麼

當時過中和到土城就變高架了，所以選線土城裕民路應該也是高架的。

好奇原本走裕民路的走向？找到了…2005年的文 #12ke7-li (MRT)

哪裡有路線曾經讓居民投票的？都嘛是規劃單位+政治人物折衝決定 沒記錯的話裕民路是高架通過被抗議 規劃單位認為改地下太貴 變成現在這樣 後來地下化路段也延伸了

所以當初沒錢後來就有錢地下化是在？

我更正我的推文，萬大線一二期都是有路線選線方案給參與路線公聽會居民和民代去討論的，沒有公開的投票沒錯萬大一期二期都有四線方案可以選，除了專業人士會先剔除難度比較高的，例如萬大一期要連去龍山寺的甲案，被專家認為穿越台高鐵萬華車站康定路口工程難度高被踢掉" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
修改成這樣的甲案：" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
並提出丙丁案" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">

覺得選中正紀念堂是正確的選擇（轉乘路線較多，再加上龍山寺案唯一能轉乘的板南線在還沒到西門跟台北車站前就已經飽和了），但把月台高度直接做死到被藉由覺得選中正紀念堂是正確的選擇（轉乘路線較多，再加上龍山寺案唯一能轉乘的板南線在還沒到西門跟台北車站前就已經飽和了），但把月台高度直接做死到被藉由路線擋住而無法延伸則是可惜的錯誤咦，為什麼推文重複，被系統陰了

土城樹林段則是有比較多重的選線，第一重是除了連萬大線以外其實有連別條線的選項，這部份最後是連萬大線的方案比較優，雖然連板橋站運量最高，但設站困難且經費高，評選時有許多劣勢，和萬大線連龍山寺一樣下場，是有一個方案是連三鶯線的，但評選中，運量會是最低的" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
土城樹林段第二重選線則是確認要連萬大線後，有走裕民路的方案和走金城路的方案這些可以選，最後參與路線說明會的民代和在場民眾認為走金城路然後到城林橋到樹林現在的確認版本走法能服務最多樹林民眾而選中，可以參考這個如下，至於說明會場次我就不找資料貼了，都已經選了了那些場次和時間都不太重要了" target="_blank" rel="noreferrer noopener nofollow">
現在的LG11什麼守護公園團體，抱怨一堆什麼黑箱，拜託，你們自己當初就是說明會的少數，也沒有多數民代支持，甚至於高不好你有些成員還不是當初討論路線時就搬來土城的，就別再那邊歹戲拖棚了回135樓H大，其實最早當年萬大線一期選線方案我是比較支持龍山寺方案的XD 因為307就是類似的方向並行在中華路，所以當時的我覺得這樣連會比較符合通勤走法，但現在看那時候的自己真的是傻XD 現在台北捷運公布過的最壅塞路段，唯一進前十的高運量路段就是龍山寺段，好在當初沒有連去

身為土城人真的覺得這些人不要鬧了

其實當年應該把萬大線經重慶南路延伸到北車或台大醫院？只是總統府週邊可能不方便興建捷運而已

早日剷除障礙 早日完工

裕民路超小條 一開始就設定高架 走這邊根本不可行

蠻好奇最後萬大線選擇丙丁合體而沒有途經青年公園的原因，是為了服務萬大路那邊的客源嗎？啊不對，最後選的應該是乙案？

廈安和加蚋都算可以走到青年公園 但距離都不短有點可惜

選青年公園方案很好，但服務半徑內的人口會變少很多吧

公園沒住人 服務人口會少很多

青年公園的丁案等於是拿LG03和LG04兩站換一站，加上服務半徑內人口只有一半，在地方不容易出線