台灣捷運常常預估5萬人會搭 結果只有5000人搭
導致虧損嚴重 營運越久越虧損
人口越少 捷運線越多 汽車越多
這種反差的數據 有人去研究嗎
或者捷運線本就可以虧錢 虧的錢由其他地方補
那虧多少是合理的呢 50% 100%, 營運時成本虧損也能接受嗎?
人口越少 捷運線越多 汽車越多
-> 這點真不知道該如何解釋...

那市區道路的養護費用是不是也要納入效益評估呢？當然虧不能說虧到無底洞或無視運量推估但在大眾視野中討論捷運就是一定要賺錢，反而道路建設就是「社會福利」我的理論是，捷運得達成盡可能的財務平衡。但是，收入來源不應只限於票箱收入，包括比照道路新建養護經費的常態性政府補助，業外商業收入，以及捷運線帶來的房地價值稅金增額納入專款專用基金。

大眾運輸系統本來就很難靠本業賺錢要靠不動地產租售跟廣告這些商業活動再來就是政府要用稅收或基金來補助

能騎機車為啥要搭捷運

能搭捷運為啥要騎機車

你有事嗎 難道預估500人會搭乘捷運結果有5000人就代表台灣人踴躍搭乘捷運唷

因為道路建設就像水電一樣 已經被視為基礎設施了 而且燃料牌照稅 甚至貨物稅都算是向使用者收費台水台電中油都有看財報 而光牌照稅一年就超過600億 交通部一年有沒有分一半在修路蓋路啊軌道建設只求不大虧已經算是優待了 當然以政策拓展軌道使用群體 分擔成本才是長久之計

重點是還有一派人士認為大眾運輸就應該賠錢. 沒關係的

但也好奇一件事覺得大眾運輸就應該賠錢vs覺得不能因為賠錢就不蓋大眾運輸這兩種人好像有點不一樣（？

一直不肯面對機車使用成本太低的問題就是大眾運輸起不來

覺得不能因為賠錢就不蓋是一回事，但大眾對報告預估灌水充滿包容是另一回事覺得賠錢沒關係就把自償要求拉低公開透明這些建設要蓋就是賠錢，現在變成作文灌水大賽是怎樣

高速公路取消免費里程就會變多人了啦

早點機車歸零汽車減半廣設人行道就會有人搭了私有運具這麼方便當然沒人要搭

我覺得最省錢的方式是把汽車車道縮減拿去蓋自行車道

你要討論至少說哪一條預估50000人 運量5000人吧 不然是要討論個什麼？甚至50000人的預估是哪一年的數字也不搞清楚 根本只是來抬槓的

捷運站接駁那麼爛，以為只要有捷運就能有運量了嗎？

機車便宜又方便 搭捷運？走上走下還要等車台灣蓋捷運一大部分是為了炒地皮 賣地 不然大眾運具就是運輸老人跟學生了

很多報告都小看臺灣人對一車直達的堅持有時候軌道運輸從公車客運轉移的比例都比預期少很多

超討厭騎車，除非沒有選擇，不然都寧願搭捷運

我上班的地方5公里，可是我騎車去最近的站搭火車

能不騎我也不想騎那麼遠有軌道運輸長距離的也是好事

關鍵還是在地點喜歡在鄉下和小城市的人未必喜歡在台北騎車

常常是多常

未來自動駕駛應該是主流，是否要繼續蓋都市短程鐵路系統，還是要換一個形式來搞大眾運輸，我覺得有必要重新思考這問題重新重視公車路線，導入自動駕駛減輕駕駛壓力，廣設公車專用道之類的我覺得都是可以思考的方向，成本應該也是比建設軌道運輸來的便宜，軌道運輸就朝向城際或區域運輸的方向去規劃

台灣的問題是錯過最佳蓋軌道運輸的時間現在地價工錢都上漲，當然難回本

軌道運輸最重要的是運力遠高於其他運輸方式，這個在各大都會區都是重要的一點。小城市的規模不夠很難出現必要性。

附議一樓，社福單位就不要想賺錢了。軌道運輸的設立要像一般公司運作是蠻難的。

油太便宜、人行道爛跟香港一樣油一公升100塊就會很多人改搭捷運了機車加一桶油500就沒人要騎機車了啦 以台北市來說一個禮拜一桶油 一個月油錢等於2000還不算停車費 這樣1200月票就完勝了

偷偷跟你說，台中市區的的路邊停車，超過兩小時就收150一堆停車場也差不多這個價格，一不小心逛太久就被收200了

因為政府永遠不敢調漲汽機車的使用成本啊 尤其是機車一年幾百元牌照稅 一公升40公里以上 一個月隨便通勤300元打死 反觀捷運公車要1000元就算捷運公車全部補助免費也是照樣騎車我連開車的成本也只貴公車捷運一些而已 但是多了方便性機動性上面一開始留言的其實文不對題 在問的是人民的觀念想法 不是大眾虧錢問題個人認為要砍一刀的是白牌跟綠牌中間 白牌取消道路限制但是牌照稅大幅調漲最少10倍 路上一堆騎車比腳踏車還慢的阿公阿嬤 跟騎7.80在飆的都是白牌 同樣管理方式車禍多 也不敢提高使用成本

我住郊區啦 有機車基本40分鐘去哪都行 改大眾同樣地點起跳就是1.5~2.5小時 我能說什麼？來回1.5小時 換大眾來回就4小時 真的別怪機車族 甚至買菜都方便

要這樣講鄉下都不要鋪馬路 也不要接自來水管了 虧錢的但該做的事情 政府不做誰累做？

做啊，但配套政策也要做，在設計上就是要讓私有運具出門寸步難行，大家才有誘因去搭大眾運輸

超討厭聽到配套這兩個字 因為配套等於你也不知道要做甚麼額外 非本身的如果知道要怎麼做 就不會講配套兩個字來敷衍了配套=你要多自己思考 依樣垃圾的術 如果知道還要問你?

很多啊…提高私有運具成本，縮減路幅，廣劃人行道跟腳踏車道，路幅不夠的不要硬劃，直接改單向道通勤幹道公車專用道要劃出來，掃除幹道路邊停車確實寫配套好像有一種我不知道要幹嘛總之好像應該有事要做，但交通上能做的真的很多 =b

講回本的能不能先提出來 國際上都已經有一堆城市有都市鐵道 但真的回本甚至倒賺的比例有多少？ 事實就是虧損如果控管在一定程度 當地政府有其他收入能cover掉自然能被接受 要不然台灣那個廉價到要死的車票收入想靠本業回本根本說夢話 還不如鼓勵這些地方政府或捷運公司趕快買地炒房咧

虧錢是因為成本上漲那是一回事，的確政府考慮建設不能只看能否回本，但現在賠錢最大問題是因為當初運量預估灌水，一堆連四成都不到， 別的國家除了中國有這樣蓋了捷運結果使用者比預期少那麼多，還一直一直蓋的嗎紐約地鐵虧損主因也不會是因為乘客比預期少六成

目標年

https://youtu.be/bNTg9EX7MLw?si=F8ZWdyqW_byPfsmT可能可以回答到這樓的一些問題

捷運本來就是路線越密集越有人搭

縮減車道然後人行道擴建+車位減少和提高停車費用是蠻有效的，但通常真的也只能做小範圍，你要大眾運輸突然大爆發，你一次做整個城市的這些政策，很快的你下一屆就可能選不上地方首長了，要推這些做大範圍大城市大都會區的都其實也有麻煩的地方

就只能溫水煮青蛙 所以雙北這幾年弄一堆人行道我個人還滿喜歡的

對，就只能這樣期待小規模小規模的拼湊起來

公共運輸本來就社會福利，需要花稅金養是正常的每一條柏油路還不都稅金養的，公路一樣是賠錢

燃油稅應該隨油徵收

在八卦講 換來捷運板了呀標題下的很糟糕 台灣人有多種選擇 大眾運輸工具很多種 自己選自己想搭的 硬要給所有人戴帽子呀 跟之前在八卦訴求一樣嗎 呵呵

就像鳳鳴車站出來後 車站前道路改成單行道 也有人在建議能不能趁機升級車站連結住宅區的人行道 畢竟好不容易有了個(原則上)準時的交通工具可以用 接下來就能增加達成搭乘誘因

本業可以虧錢，但要有限度，大約就是加上副業必須打平

燃油機車是馬路上最吵最臭的私人運具，卻從來不用付出相對應的公害成本，不解決這狀況談什麼大眾運輸划不划算，你不收費機車當然划算

推 timmyhsu2 的連結

高雄當然慘

因為預估都造假當然慘

我覺得是經歷過大規模塞車與停車苦，運輸效果才大。