※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 就同時是兩者呀，我就說兩者會混在一起了。
: 你現在是要反駁憲法竟然把義務跟權利寫在一起，
憲法寫的是「義務」喔，然後我跟你說有邏輯問題，就表示你要檢視自己的論點
不是來跟我說看起來差不多，差多了，沒有人會說考駕照是義務，憲法也沒規定
(ps 民主也不是看憲法，中學歷史就有教有不成文憲法，然後極權國家也很多都有憲法)
邏輯不能自洽的東西最後就會一團爛，不是你說我反正亂搞一通有何問題
因果關係跟倒因為果，在一般人看起來都一樣，有什麼問題? ....絕對會出大事!!
你說，我偏偏要寫作義務，執行為福利，到底有什麼問題?
到底設計上為何要義務? 說國民一定要有最基本的知識? 假設這是你的邏輯
那你的義務教育怎麼會設計為都不會留級通通零分也可念到畢業，這是哪門子義務
任你拿你有沒有拿都可以那是福利，所以你有個目的才設計為義務，卻執行為福利
結果你的人民只是義務的浪費了12年，卻沒達到你設計的那個目的
另一個反向的鬼東西我前文提到，就是健保，寫作福利，執行為義務
這些最後都會出大包，然後你永遠改來改去都改不好，就是根源就想錯
然後你不在乎這個根源，你說有什麼關係，那結果就是我們的教育失敗還不知道失敗在哪
: 福利類政策，就日常無效率，當然是怎麼改都怪怪的。
誰說福利就一定沒效率，福利也是有KPI、投資報酬率可以計算的
: 但到底跟普魯士教育架構，真的有如你說的那樣，
: 不可割裂的關係嗎?
這不是我說的，歷史演變就是這樣，啊各國就是沒有把戰前的抄襲普魯士教育的結構
整個重新設計，而是想辦法東改改西改改，我有說過其中最重要的一個特色就是分班級
的方式，這邊用歷史上的其他教育形式對照一下你就可很快發現
斯巴達：7歲強制入學，用年齡分 <