我說明的文字具在，而你裝作沒看到，然後再宣稱我「什麼都不知道」。論證是這樣論證
的嗎？正如上篇〈稍作總結〉所述，你完全印證我所說得。你就提個「反對」，然後毫無
論證，就下「結論」，而且是以「疑問句」的方式下結論。
論辯不是這樣玩的。論辯不是我說完後，你只需說反對，然後繼續丟問題。你需證明你所
說得東西存在，論證你的東西具有根據。然後比對你說得跟我說得差別在哪裡。
問題是，你壓根不想說什麼，我只看到反對與反對，質疑與質疑。因為你不說，我也知道
，你因為沒法說，沒有論證能力，沒有論據是得怎麼說。最後只能試著逐段要我說文解字
，試著挑語病。事實上，這也沒啥語病。這只證明你沒法回應了，只能試著想盡辦法多擠
一點文字出來。
之前引了楊儒賓，被我炮了。顯然你承認你誤解了楊儒賓，而他是支持漢文化。就這立場
，他與我相同。你要我說明，我也說明了本土化有排他性的與兼容性的兩種，前者狹義之
本土化，後者則廣義能容受各種文化並繼續進化。就此而言，我與楊儒賓是一樣的。都是
反對狹義的本土化，反對去中華化。
我很樂見你談朱熹，但談朱熹的論證，卻說「這點在網路上一堆期刊論文都有得找你還硬
要凹說是人民自己形成的」。所以？你這次連引文都懶得引了，直接說有一堆「文章」來
「證明」你是對的。老天，有人這樣論證的嗎。試想，換成我說，「無論你說幾篇，我都
再大你十篇論文來證明你是錯的」這你會信嗎。論辯論成這模樣，你在幹麼？你連具體文
章都懶得引，是怕我又糾出你曲解然後炮你嗎？
你顯然不知道朱熹在南宋的地位是什麼，看你文字，你八成還以為朱熹在南宋具有官學地
位。真的是………………………………..常識匱乏（我盡量不帶髒字傷人）。朱熹成為官
學是之後元明的事，朱熹之學問就是在民間長養而成的。在當時，朱熹所謂的道統，是道
德中心主義下的道統，是作為政統（統治者）的對立面，作為一批判性的存在。當然，你
肯定也沒看過朱熹對皇上的奏摺，是如何地進行勸諫反省。也因為這因素，朱熹大抵處在
地方講學，而非中央任官。其地方講學也不是什麼官學，也就是民間書院，如此而已。所
以你說道統不在民間？？？？？到了元朝明朝，民間朱子學大盛，官方畏懼這種學說，才
試圖把他吸收為官學，透過科舉收編人才。所以它是經由批判性，再轉為官方工具。而這
點，朝鮮儒學與日本儒學都是如此。有意思的是，成為官學之朱子學，就已非朱子學本來
面目，而逐漸失能與腐化，到了明代，陽明心學才又興起，作為批判政統官學之存在。請
注意，陽明心學之崛起，一樣是透過民間講學才長養起來的，在當時心學並非官學。甚至
我們可說，朱子學之於南宋，陽明心學之於明代，都一度成為禁學。但民間是禁不了的，
民間文化之長成，絕非統治者能限制。這也是我所說道統在民間的意思。
你一直說本質本質，我大概抓到你為何這樣說。因為你壓根把我所說得跟新儒家等同起來
。印證我前面認為你總是「過度推論」的判斷，你就是把新儒家等同儒家，對吧，但事實
上，新儒家並不足以代表儒家。我自己就寫了專文去批評牟宗三本質中心之問題，而主張
文化發展論，動態發展論。就此來說，我非新儒家，楊儒賓也一樣非新儒家。但你卻把我
納進這區塊。原因無他，你對儒學的認識就只知道新儒家。不過，你大概也分不清蔣政權
之〈學庸〉思想帶有軍國思想與科學主義之道統觀跟牟宗三之心學道統有多大區別。這差
別非常大。這也是牟宗三為何別立四書思想，蔣政權為何討厭新儒家，鵝湖為何始終都在
民間，非靠官方扶植由民間崛起的原因。
黨國威權迫害是有的，但那是30年前的事。現在的臺灣社會，有選舉自由、宗教自由、言
論自由、消費自由以及人身自由。微調課綱也確定沒了。你還再擔心有什麼東西可能壓迫
你傷害你。這跟你跟警察說，某某沒傷害你，但可能傷害你，請排擠它。這不是被迫害妄
想症是啥？重點是你指稱可能傷害你的東西，非但沒傷害你，還因為力量弱的可以，奄奄
一息，而你卻企圖傷害他。這種假裝自己受害人，然後卻加害別人的方式，令人匪夷所思
。
最後，你宣稱「我啥時認為中國文化只有儒學?」
Ok。那請你回答，當去中國化時，你同意去掉佛教、道教以及民間一切帶有中國性質的東
西嗎。請好好回答。
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《rex73723 (柏)》之銘言：
: : 往返幾篇文，作為你的理解者，大抵掌握出你思考的模式。
: : 你很喜歡批評對方本質主義，但弔詭的是，實際上帶本質主義看待事物的卻是你自己。就
: : 如同你以為儒學鐵板一塊，永遠固定不變，性質必為惡為虐，作為統治者附庸一般。以本
: : 質地設想他人，然後再說別人本質，這無非詭辯。
: 儒學就只有道統而已沒別的嗎?
: 假如儒學只有道統而已，或許你的批評會成立
: : 同樣的行為很頻繁：
: : 就如同，我寫出文化發展論，動態論，楊儒賓恰好呼應我佐證般，你無視我的說明，無視
: : 楊儒賓之佐證。
: : 我提出儒教、佛教、道教、民間中國文化之實質認識，以及民間道統文化孕育之說明時，
: : 你也無視我的這些文字。
: : 很簡單，你說不出來，就裝作沒看到，然後再說別人說不出來。就這一點而言，我很清楚
: : 要你提出你對儒道佛民間文化之看法，但你除了打「我反對」，而後下結論外，沒啥具體
: : 內容。為啥沒具體內容，因為寫不出來而已。同理，美國文化、日儒學、朝鮮儒學也一樣
: : ，你無法辯駁。因為論據貧乏，又為了反駁我美國例子，乾脆論證都省了，直接引學者話
: : 來打我，結果原來你黑白顛倒地曲解楊儒賓，楊儒賓的話反為我所用，恰恰能讓我入室操
: : 戈扎扎實實地打你臉。
: : 你總是如此。用來詆毀別人的詞語本身，這詆毀詞恰好就能形容你自身。
: : 自己本質，卻設想別人本質。
: : 如設想儒學永恆不變，本質邪惡一般。
: : 自己跳針，卻設想別人跳針。
: : 就如做了說明，卻無視說明，沒關係者硬說有關係。
: : 自己壓迫人，卻設想別人壓迫你。
: : 就如現今文化思想之選擇，完全自由，卻設想他人迫害。實際上，自己卻侵門踏戶進到儒
: : 學板發反儒學文詆毀他人。
: : 自己說不出實實內容，卻說別人說不出內容。
: : 就如做出說明無視，我要你提出內容，也無視。論證只有「反對」，說不出就放一堆「質
: : 問」，不然就引文來打，實際上自己就是說不出實際內容，然而卻還說別人說不出。
: : 原初覺得秀才遇到兵，這無非鄉民僅憑印象式之叫囂嚷嚷，嚷嚷不需論證，也不需說明，
: : 這無需對話，因為無法對話。在發現你的思考模式後，原先是驚喜的，想藉此再笑你一番
: : ，但後來發現，你一直被詆毀他人之詞反噬自身，其實挺可悲的。所說的話彷彿苻讖一樣
: : ，會綁住說話本身，每詆毀他人一次，自己彷彿就被同樣的話語呈現自身，然後被詆毀一
: : 次一樣。這是一種咒。意識形態纏繞下，你難解的咒。
: : 以東西都是固定地，然後設想別人是固定的，你永遠無法認識變化。
: : 你什麼東西都鐵板一塊，視他者就僅有這點內容，實際上只顯示你對他者之認識僅有這點
: : 認識。就如同你以為儒學只有四書五經，以為中國文化只有儒學，以為中國文化只被統治
: : 者管制一般，說你淺陋，不是詆毀，而是你真的很淺陋。
: 我啥時認為中國文化只有儒學?
: 哪一篇哪一段這麼說?
: 麻煩指出來，謝謝
: : 你非常清楚，我已點出儒學內容不只四書五經，中國文化也不只儒學，中國文化也不被統
: : 治者所限制。由此談新儒家外，又談錢穆、余英時，民國諸儒學大師，談中國文化，談儒
: : 教外，又談佛教、道教之生態，統治者外，再談民間文化之長養，談飲食、宗教、拳術等
: : 發展。我說的很多，你卻仍舊跳回到儒學只有四書，中國文化只有儒學，中國文化只被統
: : 治者綁定。我說，你這才是實實在在的「跳針」吧。
: : 可笑的是你卻沒讀完過四書五經，對於不瞭解的事物，一再批評。你習慣這樣，不需認真
: : 理解過什麼，就批評，對儒學如此，對我如此，對楊儒賓也如此。由此鬧笑話就算了，重
: : 點是，這很不負責任。
: : 再言實際情況，現實中，臺灣已無這般統治者，政黨輪替都不知幾輪，看你發言，被壓迫
: : 被壓迫，彷彿台上執政者還是威權政府似的。實質上沒這壓迫，微調課綱啥也早也被刪。
: : 剩下的，是你幻想的悲情而已。這世代有人很怪，總覺得有人對不起他，然後不問青紅皂
: : 白急著尋仇。這很蠢。也很可惡。為何可惡？因為尋仇，也只敢尋那力量最小，打了不會
: : 還手的來欺負。你詆毀儒學，無非看準儒學沒啥力量反撲，你在儒學板大肆發反儒學文，
: : 無非欺負儒學板沒幾人敢跟你對著槓。
: : 我，就是在這，跟你槓上。我平生就是不爽，有人這樣欺負人詆毀人然後自以為不用負責
: : 。你每發一篇，我就跟著看，每錯一篇，我就打一篇。我很沒耐心，但是，我願意陪你耗
: : 上一整天。
: : ps.
: : 1、楊儒賓這文你引了就別裝做沒看到。對於該文，你持贊同還反對？
: : 如果反對，請提出論據，現在你如何反對楊儒賓論點。請好好說明。
: : 楊儒賓這張牌是你打得，現在換我來用。
: 楊儒賓反對去中華化而且也反對本土化，
: 這點和你支持的本土化論點相悖，但是和你的反對去中華化的論點相同
: 這點來看能不能請你的思緒統一一下?
: : 2、我還在等你談朱熹。給我放馬過來吧。
: 1.你反對去中國化
: 但卻連去中國化是什麼? 歷史脈絡又是怎麼樣的? 演變又是什麼?
: 這些通通不知道
: 2.捍衛道統
: 但卻連道統是什麼? 有什麼內容? 有那些人開始談? 怎麼談? 這些也通通不知道
: 好比孟子已經有了，韓愈開始談，朱熹談得更深入
: 這點在網路上一堆期刊論文都有得找
: 你還硬要凹說是人民自己形成的
: 我還不知道堯舜禹湯文武周公等等...有來過台灣哩...
: 道統包含文化本質論，這點你不知道
: 點出來後你還說我認為的儒學是文化本質論
: 奇怪了，你怎麼不捍衛你的支持道統論點反而打起口水仗?
: 3.甚至你提的在地化，英國人到北美落地生根之類的，
: 這點基本上是和反對去中國化衝突
: 你不知道
: 再者，現代化本身就是和反對去中國化衝突，這你也不知道
: 點出來後你不知在回應什麼...
: 4.台獨是什麼? 有分成哪幾種?
: 弱的就是漢文化是台灣文化主流但經歷本土化，強的就是漢文化只是台灣文化的一支
: 就這兩點來看楊儒賓根本不是什麼台獨
: 5.說國民黨威權已過，但忽視短則是課綱微調爭議，更長的是意識形態的型塑
: 這又好比台大哲學系事件，直到2014年才有人去整理日治時期台灣哲學家
: 上個禮拜四五才有人做台灣哲學總檢討
: 這也可以算是台大哲學系事件傷害的遺緒
: 若非如此台灣的哲學界可以在二十年前就本土化了而不用等到現在才有人做
: 也不會有哪一個社會學家會說政黨換了事情就過了
: 是說這點我不太想在這個版討論，這應該拿到公民版討論會比較好
: 你要不要先整理一下你的思緒先?
: 看是要不要繼續幫你的反對去中國化和捍衛道統辯護
: 還是要改口文化在地化質疑去中國化這概念以及反對道統?