一段一段來回好了
1. neo的指控
「一直堅持要用硬科學標準衡量信仰的人，在面對不利自己的科學證據時，
只剩無止盡的無賴與撒謊。」
我在#1Qt309pW，第一篇針對pinjose的回應中是如此寫的，
「有些基督徒會願意承認信仰的歸信仰，也知道不是每個聖經裡的事都值得用現代科
學角度去過度檢驗」
這邊的意思很明顯，我不認為聖經需要被過度檢驗，也不認為基督徒有必要這麼作，
但是若基督徒很刻意地想把自己世俗化，認為科學必定可以為信仰背書，那麼這樣就
會有橫柴入灶的麻煩出現。
我的觀點是現階段的聖經跟科學間的歧異見解依然存在，不論是目前科學的極限也好
，又或者是信徒的證據還不夠充分，這就是現在我們的處境。
然而人終究會有信仰的本能與需求，宗教依然能滿足人們的情感，宗教依然替許多人
提供了某種答案與信念。所以我們便是在這樣的處境下，無論是繼續嘗試找尋新的解
釋或新的答案，或者是歸正自己的信仰，總的我們還是得有個基礎共識。
這會是要求用科學硬標準檢視信仰嗎？很顯然根本不是這樣的脈絡。
簡而言之，neo 的誤讀導致他的偏見，他的偏見導致他的指控，然而他的指控毫無根
據，他的偏見也僅僅是因為曾經被我教訓得無話可說，再加上他無法理解一個沒有信
仰的人如何能開朗地面對絕症，又如何能面對沒有某種神聖理由的人生意義。
我的存在是neo信仰中的矛盾，他的信仰無法解釋我這樣的人，所以若不是指責我的
存在有問題，那麼就是他的信仰必須修正，這也是他時時刻刻針對我的原因。
科學會讓人傲慢，這是真的；信仰使人自以為是，這也是真的，我們不免都會有這些
缺點。但認知到它們並且時時謹慎，我們就能取那善果而避其惡果。
而neo 作為一個科學人，他傲慢了；他的信仰又使他自以為是地覺得自己抱持的生命
意義比其他人更為高尚，所以他自負。
自負的人不懂得謙虛，傲慢的人總是帶著偏見，neo沒有從科學與信仰中獲得幫助，
缺點倒是非常明顯。
2. neo對於天擇的錯誤認識
底下是他的例子：
「我舉個例子好了，一群羚羊在跑，有ㄧ隻是肥宅，跑很慢被獅子吃掉了。但好死
不死，這隻肥宅羚羊以經生小羚羊了。小羚羊長大也是肥宅，也是跑很慢，還是
被吃了。例子裡的大小肥宅羚羊都是不適者，就算一代基因沒有立刻被淘汰，
他一樣還是不適者。
你的意思是說，沒有立刻被淘汰的就是適者喔? 哪有這種事? 都是要過好幾代才
會漸漸淘汰好嗎?」
neo 的主張我們理解，就是比較胖的羊相對於比較瘦的羊，在漫長的時間裡，牠們
的數量會逐漸減少，因為牠們總是被第一個吃掉，最終環境裡只會剩下瘦的羊，因
此胖的羊即使在我們早期的觀察牠依然能繁衍，我們也能推測終究牠們會被淘汰。
聽起來很合理，但天擇不只有這種方向，天擇也不總是只看跑速來決定適與不適。
現在我們來假設一個狀況，氣候變寒冷了，而且是持續的，肥羊擁有較高的脂肪含
量，可以忍受寒冷並且保持一定的體能；而瘦的羊則是活動能力大幅降低，牠們更
容易被獵食者捕獲。
這時，誰是適者？反而是肥羊了。
我還可以再舉一個國家地理頻道提過的例子，在船難時，是肌肉男容易生還，還是
肥宅容易生還？如果離陸地夠近，體能好的肌肉男可能比較容易生還，因為他的體
力足夠他游上岸，然而若是時間拖久，在一個需要等待救援的狀態下，胖子的失溫
是較慢的，這反而讓他生還的機率更高。
適與不適都是相對的，這才是天擇真正的意義。沒有哪一種條件是真的的不適，而
需看環境如何篩選。
再者，我們無從看出天擇最終的結果，我們只能觀察到目前所有仍可正常繁衍的對
象都是適者。我們或許可推測天擇對哪種對象較為「不利」，但是你永遠不知道未
來會發生什麼事，而看似弱者的天賦，能在新的天擇條件下倖存。
這才是演化論內涵，這才是真正的天擇。弱肉強食只是故事的一半，適者生存，並
不是單指強者生存，也不是健康者倖存。
那麼，怎樣的人會覺得天擇有絕對的道理？支持社會達爾文的人。
他們會主張「最適者」的條件，他們會說某個看似弱勢、病態的族群是「不適者」
，而「不適者」絕對會被淘汰，沒有其他可能，他們把話說死了，認為自然必定要
按照他們的邏輯去執行。
那麼這種立場的人，要不是被動地歧視與帶著偏見，就是如同納粹一樣，
會把自己的惡意滅絕視為是天擇的必要過程。
neo 還好，他只是被動的偏見，正如他經常帶著有色眼鏡看支持演化論的人，
認為「他們只是不說，其實他們知道誰是不適的」。
對於真正的演化論支持者，適與不適從未有絕對的答案，所以他們得以去客觀地解
讀人類的利他行為，而不是刻板地認定其中有某種絕對的道德概念。
相對的，對演化論有偏見的人，他們無視演化論中合理的解釋，他們認定演化論無
法解決利他行為，他們主張利他行為與道德都是來自於更高的行為準則，也就是上
帝。
所以他們會更輕易相信社會達爾文主義就是演化論，演化論的本質就是弱肉強食，
排除利他行為。但這種醜化並無法增添任何他們主張的合理性。
3. 關於neo引用的文獻
你沒有剪貼好..我來再排版一次
Again, evolution on such terms would mean the end of
life on Earth as we know it. Therefore, one could hypothesise
that ageing and death of old age - and when death of old age is
not an option, cancer - are the large, population-scale equivalents of
the DNA repair/programmed cell death/ageing mechanism, working together
to maintain continuation of life by sacrificing individuals in order
to preserve the whole.
neo的翻譯：
第二段是重點: 癌症是一個母體規模的DNA死亡機制、目的是要犧牲個體以達到
全體生存的目標。
我再重新稍微翻譯一下：
...再一次的，這樣的演化機制無疑代表著地球上萬物的終結。
因此，我們可以假定，正常的老化與死亡，以及癌症 (特別當死亡與老化對於癌症
而言是不可能的) 作為以族群規模環境下的DNA修補/運作的死亡與老化機制，它們
(意指癌症、老化、死亡三者)會一同作用，犧牲部份個體以保存所有的族群...
在這個段落，只描述「癌症」本身是很惡質的翻譯，也是截頭去尾的作法，更不是
作者的本意。neo只看到他想看的部分。
作者的假定是什麼呢？第一，癌症是不老不死的，第二，地球上資源是有限的，
第三，在環境有限的情況下，能無限繁殖且不老不死的生物，必然會對所有生物帶
來毀滅，因為它們在長久之後會數量爆炸，使資源枯竭。
於是作者認為，老化跟自然死亡，在演化上可以視為族群自我控制的一種手段，
癌症是這樣機制的一部分，若人體細胞中中某種不老不死的基因一但突變或表現，
這樣的細胞也必然會在生理下走向凋亡。
作者把老化與自然死亡跟癌症是綁在一起的，他認為這些都是演化的一部份。
如果一個讀者因此認為，癌症是不適的，那老人也是不適的嗎？這樣的解釋顯然
不是作者的意圖。
所以應該這樣解釋，會老化、會自然死亡的、有癌症機制來避免個體不老不死的
物種，是目前天擇偏好的對象，因為環境資源有限，不容許永生的生物無止境的
繁衍或生存。
在作者眼裡，會老化的個體才是自然中的適者，同樣的，癌症也是自然的一部分。
進一步推論下去，人都會老化，若不是自然死去，也會有癌症帶走我們，然而這都
無法阻止我們繁衍，因為這些都是物種永續的條件，直到有一天環境改變為止。
用這篇要來嘗試支持「某些族群絕對是不適者」的社會達爾文立場，根本是自打臉。
我早就講了，現在就再講一遍。