我想風可吹已經給我們一個很好的示範:
一直堅持要用硬科學標準衡量信仰的人，在面對不利自己的科學證據時，
只剩無止盡的無賴與撒謊。
為何不承認說癌症患者就是不適者呢? 其實真的沒那麼複雜，稍微了解演化
的人都可以同意說癌症患者非適者。
本文下面有引用原始作者的論述。
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13102818.2016.1152163
癌症是一個母體規模的DNA死亡機制、目的是要犧牲個體以達到全體人類生存的目標。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: neo提出的每篇文章或文獻，本身的意思都與他企圖要影射的內容沒有直接關係。
: 在 https://tinyurl.com/y9gap3u6 一文中，這篇的主題是
: Could cancer be an evolutionary mechanism to autocorrect our gene pool?
: 進入解釋的第二段中，neo引用第一句「so that we do not pass on inferior DNA
: to the next generations.」意指癌症的存在是某種機制，讓我們不至於將不好的
: DNA傳遞到下一代。
: neo說：
: 「我問你喔，文章裡說的低劣DNA是在講啥? 除了癌症患者、被淘汰的、還能講誰?」
: 但這段的主題是DNA，並不是個體，癌症患者能否傳遞DNA？答案是肯定的。
: 假定DNA中有部份低劣成份，並不構成淘汰他的主因。
這是廢話，癌症患者要在死亡前生小孩當然可以，精子也是可以冷凍的。
問題是甚麼? 癌症在淘汰誰。 癌症只有在淘汰細胞嗎? 不要搞笑好不好?
癌症就是細胞複製過程出錯，又沒有自動修正的可能下產生的病變。
你讓癌症繼續擴散的下場就是個體死亡，還狡辯說啥「不構成淘汰他的主因」。
: 如果一個遺傳導致的癌症患者直到50歲才發病，請問他在30歲時已經結婚生子，
: 他是適者還是不適者？他是被淘汰的還是倖存的？
他是不適者阿。
他的基因延續了，但基因就帶有早死的可能，多代以後慢慢就會淘汰。
你玩的把戲是把個體與演化的宏觀大鍋炒來講。
我舉個例子好了，一群羚羊在跑，有ㄧ隻是肥宅，跑很慢被獅子吃掉了。但好死
不死，這隻肥宅羚羊以經生小羚羊了。小羚羊長大也是肥宅，也是跑很慢，還是
被吃了。例子裡的大小肥宅羚羊都是不適者，就算一代基因沒有立刻被淘汰，
他一樣還是不適者。
你的意思是說，沒有立刻被淘汰的就是適者喔? 哪有這種事? 都是要過好幾代
才會漸漸淘汰好嗎?
: 我們可能質疑，只要他有這樣低劣的基因，隨著時間他的後代也會有這樣的問題，
: 他們整系族群的壽命都可能只有50多歲，所以他們是天擇下的被淘汰者。
: 但這是絕對錯誤的解讀。天擇既具絕對性，也具相對性。絕對性下天擇可能是天災
: 一次淘汰到所有族群，無論其平均壽命長短，他們都是不適的，輸給了不會死掉的
: 物種。
: 在相對性下，也許平均壽命較長的物種較具競爭力，但是壽命也不過就是條件的一
: 部份，比方許多長壽的物種如龜象等，也不見得就比較優勢。即使在同一族群，長
: 壽也不代表什麼，比方日本有個長壽村，請問裡面的居民能算是人類社會中的強勢
: 社群嗎？
那是因為你把 "natural" selection 和 "artificial" selection 拿來大鍋炒，
胡謅一堆。
: 賈伯斯56歲癌症病逝，他有3個女兒一個兒子，他創造了一整個時代，按照neo的見
: 解，這樣帶有癌症基因的個體怎麼會是適者？他怎麼可以有後代？
: 因此，癌症跟一個個體是不是適者，並沒有直接關係。
當然有關係，他的子女會有著癌症早發基因，幾代以後，生存與生育率當然會往下掉。
我講過了，機率的問題。講不聽喔?
: 那麼，這篇文章的重點在哪裡？
: 它既然不是在「癌症患者不是適者」的基礎上論述，那麼它究竟要講什麼？
: 我會笑neo的原因就在於，他引用的那句話，該段就是打臉他自己的證據。
: 那一段就是很中性的敘述，我們知道癌化細胞會被身體攻擊，文章說：
: 「使它們死掉是唯一能確保器官、組織以及個體存活的方式。」
那句完整是:
In the physical world we live in, death is the only natural way to extract a
damaged cell from its habitat without lasting damage to its neighbours, so
that the tissue, the organ and the individual would live
這句在講啥? 死亡 (不是癌症) 是唯一自然的方法去除受傷的細胞。他這句
只是說死亡是必要的而已。想一想也知道，癌症很少自己會好起來，
也不會確保啥器官、組織、與個體存活。胡謅之前沒有想想自己論述
有沒有通喔?
我講過了，引用的文章是簡易板的，完整版在這裡:
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13102818.2016.1152163
有學網的請自行下載全文。
完整paper的原作者怎麼講的?
Again, evolution on such terms would mean the end of
life on Earth as we know it. Therefore, one could hypothesise
that ageing and death of old age and when death
of old age is not an option,
cancer are the large, population-scale
equivalents of the DNA repair/programmed
cell death/ageing mechanism, working together to maintain
continuation of life by sacrificing individuals in order
to preserve the whole
第二段是重點: 癌症是一個母體規模的DNA死亡機制、目的是要犧牲個體以達到
全體生存的目標。
原作者用最白話的方法跟你講了: 癌症患者就是要被淘汰犧牲的個體，這樣人類整體
的生存率會增加。
: 如果按照neo的說法，癌症患者是個「個體」，「個體是不適的，
: 它們要被天擇淘汰」。那麼文章裡怎麼會講到「個體存活」呢。
因為你斷章取義，搞不清楚狀況。我是讀了原文，想說不是所有版友
都有學網，都想看原文，所以找了個簡易版。你這傢伙搞不清楚狀況，
隨便斷章取義。要不是有版權問題，我直接貼完整原文就KO你了。
: 這邊就足證該段根本不支持neo的說法。它單純只討論細胞層次上的天擇問題。
: 再者，這篇文章的主軸在於論述癌症是防止生物永生不死的一種機制，
: 以避免族群過度膨脹自取滅亡。
: 我們知道天擇是沒有方向性的，與其說是「大自然的選擇」，不如說是
: 環境限制了生物的繁衍。在一個有限資源的環境，會消耗大量資源的族群
: 就難以永續生存，如果他們還不會自然死亡，那麼更會加速資源的耗盡。
: 因此，該文假設，人類無法擺脫癌症，提升壽命。天擇一方面讓長壽的因子
: 留在DNA，這樣的個體能有更多機會繁衍傳遞的同時，天擇也存在某種機制，
: 如果DNA中出現了永生不死的訊息，那麼它會是較難傳遞的，否則不死的人類
: 將會導致地球生態崩潰。