身為得過癌症的風可吹應該很清楚，誠實回答科學演化證據的下場。下場就是他
毫無理由可以辯稱自己的生命是有意義、是值得活下去、是不應該被淘汰的。
所以我們看到的就是他的無賴與胡謅，面對硬科學論述耍賴不認帳。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 今天最後一篇要來重新檢視neohippie對演化論的認識
: 第一，neohippie提出達爾文的論述，他認為除了人類，沒有其他動物
: 會讓較弱小的同類繁殖。
: 這不是很精確的說法，應該說「只有人類有企圖會保護弱小的同類」，
: 而不是任憑自然淘汰他們。
兩件事:
1. 我不記得我有說其他動物沒有在讓弱小同類繁殖，你這句哪來的?
我原論述在講啥?
2. 你的「更精確」說法跟你認為是我說法差在哪裡? 兩個論述差不多阿。
: 第二，neohippie認為，癌症的治療純然是種外力介入，如果癌症患者
: 不被治療，而他們自己又不可能好起來，那麼他們就應當要被自然淘汰，
: 人類去嘗試治療各種癌症本身就是種反天擇的舉動。
: 在這邊neohippie甚至很極端地說，患者自己把腫瘤割掉，刀子也是外力。
: 貽笑大方，我們暫且不需理會。
Charles Darwin popularised the term "natural selection", contrasting it with
artificial selection, which is intentional, whereas natural selection is not.
達爾文分天然與人為選擇，人為的就是有意圖有意識的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
風可吹解釋一下無意識、無意圖的自行開刀拿掉腫瘤是哪回事。就算是需要醫生，
患者手術前也是要簽名耶。你是在「貽笑大方」啥鬼? 根本就搞不清楚狀況。
: 第三，neohippie主張所謂的 「適者生存」、survival of the fittest，
: 它的先決條件有三項: 1) 個體健康、2) 個體有繁殖力、3) 個體本身有適應能力。
: 在這裡就出現了絕對性的錯誤，個體不一定要是健康的，
: 個體也不需單憑自身產生的適應才可倖存。
個體當然要健康。我說健康又沒說你要壯的跟牛一樣。人類的話，你好歹精子
要沒有問題，生殖器官沒有問題。沒有健康哪有能力交配?
不要隨便亂編論述好嗎?
: 比方來講，群聚在一起過冬的昆蟲，單憑一隻有適應能力嗎？
: 如果neohippie主張即使是一丁點的外力，都是反天擇的，
: 那麼一群沙丁魚群聚在一起，減少了個體被獵食的風險，
: 這是反天擇嗎？
: 因此繼續陪neohippie嘗試化約癌症患者為「不適者」這個議題，
: 只是模糊了焦點。有時我都覺得，是不是要幫他把目標限縮一下；
焦點
基督徒無需理會堅持要用硬科學標準衡量信仰者，因為他們自己也沒辦法
在硬科學的標準下回答自己生命的意義。
我們兩個這串主要在爭論說癌症患者是否是「適者」。而答案很明顯，根據
科學演化論述，癌症患者非適者，是被天擇淘汰的一群。
身為得過癌症的風可吹應該很清楚，誠實回答科學演化證據的下場。下場就是他
毫無理由可以辯稱自己的生命是有意義、是值得活下去、是不應該被淘汰的。
所以我們看到的就是他的無賴與胡謅，面對硬科學論述耍賴不認帳。
: 比方說：
: 「病末、老人、沒有資產、為何人類群體不放棄這些隨時會被自然淘汰的個體？」
: 投注大量資源，放棄更多育養後代的機會，說不定只能換得這些個體的安息，
: 人們圖的是什麼？
: neohippie只是想辯，但我覺得帶給板友資訊才是重要的。
想辯? 有沒有搞錯? 我整串都是實話實說好嗎? 整串都是謊話的人跟我說我只是想辯喔?
: 在neohippie充滿漏洞的偏激想法裡面，只有一樣可取，
: 那就是達爾文提出的問題，我們如何解釋「利他行為」？
: 達爾文解釋了演化，但他沒有足夠能力與證據去論述濟弱扶貧的行為，
: 因此他把問題留了下來，而不是否認人類是演化的一部份。
: 如今演化生物學已有許多理論都在嘗試解開謎題。
: 其中一個理論叫kin selection，很基礎的說法就是：
: 「我將會為了兩位兄弟，或是八位表親，犧牲我的生命」
: 親屬關係越近，個體會越有利他行為，因為他們的遺傳因子是相近的。
: 而互惠利他理論則較能解釋沒有血緣甚至是不同物種間的互利共生模式。
: 還有更一一步的理論指出，當他人表現出類似行為與認知，
: 個體認知就會辨識出親屬關係，而不限於血緣，這是從基因表現的方向
: 去解讀。
: 在解剖學方面，人類已發現了利他行為究竟是放在我們大腦的什麼地方，
: 幫助他人，相關的腦區將會有更大的刺激反應。而表現出來的，就是
: 助人讓你感到更快樂。
: 莫說演化論界沒有交待這類答案，只是沒有人說死，大家都還在摸索。
: 達爾文到現在數百年，如果基督徒問的還是他剛過世沒多久的老問題，
: 那麼我覺得是很跟不上時代的，知己知彼才能百戰百勝啊，起碼要知道
: 現代科學如何嘗試解讀人性。
: 人為什麼要濟弱扶傾，癌末老人為何仍能得到幫助？
: 那只是某種美德，某種善念，某種「對的事」嗎？
: 這場辯論其實已經進行了百年，而我們不過仍然身在其中而已。
你最後這段無關討論，而且我之前也提供引文證明群體演化論的證據非常薄弱，
有著大量證據的是個體受演化影響的部分。