同性戀婚姻議題在基督教圈的風波不小
如果基督徒反對的依據是因為那是「罪」
同樣道理在聖經中婚前性行為也是罪
我們應當也呼籲婚前性行為在法律不能除罪
其餘包括帶血之物 女人蒙頭
女人在會堂應靜默 私生子不得進入會堂
等等舊約中所規定之例
說真的我本身身為基督徒
對於什麼毀壞傳統家庭制度的的說法
我感到不以為然
大衛王 所羅門王 雅各 摩西 亞伯拉罕等等
這些一夫多妻的例子也毀壞目前家庭制度
連自己人都不能說服 這絕對不是個好的理由
宗教不是法律的依據 宗教是約束教徒
仔細查看聖經記載的是同性性行為
做個思想實驗：沒有性行為的同性伴侶
這不就沒有違反新舊約所提及的惡？
這不再是高舉聖經審判人了的年代
請不要高舉上帝之名 心中卻懷著恨惡

高級基督徒 要審判世人

同意sin不是直接參與公共倫理的理由，crime才是。

現在講到同性婚姻民法修法 主任牧師變成魔鬼

到底公共倫理怎麼定的? 現在台灣多數決, 同性性行為是否違反倫常, 這樣定?

還是要談公共利益與你所謂的公約道德吧

差別在哪? 公共倫理不是公約道德？

馬丁路德叫信徒不能反政府 怎麼基督徒一直反

公共倫理＝公約道德+公共利益+...倫常是公約道德的一部份，但還沒有這麼具體，所以我也還在思考我真正反對伴侶制度的點在哪裡或應如何表述...

利益加進來, 你怎麼定義什麼是crime? 什麼叫做違反公共利益? 不就回到不傷人, 滑波論.

基本上我的點還是回到婚姻的目的與價值吧公共利益，例如說反方現在是說會教壞孩子、降低台灣生育率、鼓勵淫亂/讓社會秩序不穩定等等，雖然都有點可以簡

我不認為不能思考sin, 只是論述的時候要從法律和公眾的角度著手, 建立一些common consensus, 像是婚姻的目的.

單的駁斥掉，但他們的「非宗教」表述的確就是在談公共利益。婚姻的目的我也認同是該談的。而我現在也直接認為伴侶制會傷害婚姻價值，也就是傷害你所謂的公約道德。這樣一來，反方原來反同婚的教壞孩子、降低生育、鼓勵淫亂/不負責任的關係/破壞社會穩定等等的公共利益損害反而會出現。如果要談性行為的sin，那伴侶制就是鼓勵婚姻外的性行為.

推正常基督徒

你可以說同婚是鼓勵婚姻內的逆性性行為。你可以說兩個都嚴重，但我認為前者更嚴重衝擊基督教性倫理，也衝擊到台灣儒釋道傳統的婚姻價值。例如說，異性戀婚姻裡面也可能出現SM、口交、肛交等等逆性的性行為，也可以考慮妻子逆性教導丈夫、不服管教的逆性XD 所以這種狀況出現的時候要怎麼辦？他們不配經營婚姻下去嗎？即便他們平時都把孩子教育得好好的、努力工作、熱心公益，甚至教會服事忠心擺上；但他們的夜生活比較「精彩」一點，那我們要說他們已經抵觸到「婚姻的目的」了嗎？

我也覺得明明舊約裡的男人都可以有多個妻妾，還可以嫖妓，基督徒要根據聖經哪些經文，來說一夫一妻，不可有婚外性行為？

林前6:16 豈不知與娼妓聯合的，便是與她成為一體嗎？十誡第七誡（不可姦淫）、第十誡（不可貪戀他人的妻子）可是一夫多妻，如果都很忠貞的話....我最近才又聽到一個一男三女同居的愛情與生活小故事XD

什麼是自然律？明明人類社會各種形式的男女關係都有，同性戀也是人類和一些物種都有的現象，性暴力在人類社會更是從古至今都存在，這些不是自然律嗎？

所以我認為真正的性倫理就是「忠貞」。其他什麼形式就未必是重點了。但我認為伴侶制會破壞一些規範忠貞的驅動力同婚是對於「忠貞」倫理的肯定。大部份女性神學都是對保羅多所批判的XD

婚姻怎麼可能只是兩人忠貞, 就說包含生育了.. 你提的一堆例子, 都是可以更新而從婚姻中學習婚姻, 本質上明明就不同.

+1

生育他們就像有點難以懷孕的異性夫妻一樣，用借精、借卵、領養等等方式就行啦；除非你要說那些方法都違反倫理？如果違反，那遇到懷孕問題的異性夫妻也不該用？還有我是說「性倫理」是忠貞，不是說婚姻只是忠貞。婚姻我提到四個主題：彼此相愛相守-生子女-夫妻互相成全與發展-子女受栽培與成長。

現今生物 石斑魚、黑鯛可隨年齡變性 蚯蚓雌雄同體、異體受精人類似乎還沒有發展(退化)到這種自然變性或雌雄同體的程度

不孕是身體殘缺, 你認為同志是身體殘缺嗎?忠貞的性倫理包含多夫多妻ㄧ同忠貞?到底怎麼得出只是忠貞? 又是個隨時間改變的倫常? 也許以後忠貞也不需要了.

老人表示：??????

老人也是因年齡有身體上的退化/缺乏.

嬰兒表示：??????和尚表示：??????還有神父修女

嬰兒什麼時候可以結婚你再問.

有啊，指腹為婚

神夫修女選擇不結, 你到底在比啥不回了.而且th目前你倒底認為同性性性為是否是sin? (跟所有人都是罪人無關, 單指這個行為)

上面講的是古代/含聖經裡的一夫多妻吧 不用忠貞去談，要怎麼談？而現實中我們台灣社會還是有很多一夫多妻存在，我也認識一些長輩是如此，他們有他們的辛酸，但也有正面的部份。同性性行為按聖經字面來說，可以用保羅講的逆性去說是sin；但我認為其中還有很多疑義，故我是存而不論、可以先假設是sin；至於同志神學的解法，我認為也有解釋力，故同樣存而不論。但是sin或不是sin，說實在是跟上帝之間的事情，正如我們每個人都有一堆邪情私欲在裡面，乃至化為了行動。故一方面每個人都帶著sin在生活，基督徒又有基督救贖稱義的恩典，以及聖靈引導指出sin的能力同在，朝向一個內心完全依循神的律則生活的基督徒自由。但在世我們都是充滿sin的。故關於同志及其性行為，要討論的時候，當然必須考慮其為sin的狀況，畢竟這就是非同志教會的實況。故我前面都是在這個預設底下討論的。故在此預設下，同婚制是讓逆性的性行為在婚姻中發生，成為合法，但我前面也講了異性戀也可能有逆性的性行為，還有妻子不服丈夫權柄的逆性；故逆性是婚姻不成立的條件嗎？各方面都努力經營婚姻，但夜生活精彩的異性夫妻，他們的婚姻是無效的嗎？另一方面，伴侶制是讓婚外性行為成為合法，這我非常確定是sin，而且會實際衝擊到婚姻的價值.損害公約道德乃至傷害公共利益。（crime）反過來說，除去了逆性的性行為，同志婚姻就可以成立了嗎（思想實驗）a彼此相愛相守-b生子女-c夫妻互相成全與發展-d子女受栽培與成長。還是把婚姻主題編號好了，免得一直貼很累。也把G的道德觀架構改一下用詞：1神的道德律則，2個人的道德律則，3社會公約的道德律則。性行為應該是擺在a的主題裡面。懷孕生子女或領養是b。忠貞問題也是在a。故一夫多妻之婚姻要成立，必須有忠貞的部份，是因為考量a；畢竟bcd一夫多妻是沒有太大問題的。abcd是我目前列出的婚姻主題/目的/價值，有補充的可以再增加上去。

就說sin解決後婚姻會更好, 跟婚姻會解除, 是完全不同的.怎麼一直在問「有sin就不能進婚姻?」 伴侶制怎麼讓婚外性性為, 同居, 「合法化」？ 假設界定的是權益問題. 婚姻的目的與性行為是分不開的. 生育/增強倆人連結. 如果要達成婚姻的目的, 必然要sin, 那怎麼做? 另外, 你說三位ㄧ體人神二性受造有限的細節那種存而不論ok, 是否是sin, 或者到什麼地步, 什麼東西都可以存而不論嗎?abc比較是婚姻直接的目的, d感覺算親子關係不過應該也算似乎有個東西要澄清：「伴侶」的目的

存而不論就是擱置爭議，以後再說的意思，不是不嚴肅態度d是真愛聯盟/護家盟主打的部份，就是教育問題。異性戀一樣可能帶著sin在做愛，每次做都有sin。異性、同性也都可能無性進入婚姻，這些個體差異都是存在的。而現實上，bcd就是可以運作的，即便a裡面有非正規的性生活存在。若說不孕症夫婦或各種案例是少數人，但同志一樣是少數人存而不論對於各種不同信念間對話是很重要的，例如無神論者要認識基督教神學，他當然必須先假設上帝存在的狀況。對於不確定的前提，卻會影響後續討論的狀況，當然也需要先存而不論/放入括弧。非正規的性生活，也未必與相愛及忠貞抵觸。還有很重要的點，同志間的性，台灣法律基本上不定義為性行為；要捉姦的時候是不會成立的。當然我們不是單從法律來定義，不過非正規的性，例如愛撫算不算等等（我之前有在某篇推文下面稍微界定幾個階段...）這部分也是考慮何為逆性、或屬於sin的性行為需要稍微注意的...其實談下去，異性間沒有那些非正規乃至逆性的性嗎？我也是聽過很多、沒有很多，一些夫妻間精彩的夜生活XD#1OAAHAQn (Christianity)

所以呢? 假設是sin, 此sin一生不打算解決? 你一定得假設不是sin. 其他你說的可能是sin的, 若是sin, 按理可去解決.如何假設是sin? 接受是sin然後持續sin?有東西定義不清不楚論述難度就會上升, 依你目前的方向, 就是為了application, 同志, 必須假設不是sin才好應用教導,否則困難重重, 對嗎?存而不論無界限? 就像你說的, 對神是否存在存而不論, 就非基督徒. 那麼, 研究過後, 基督徒對哪些sin可以存而不論?

https://www.youtube.com/watch?v=SFm-BK_-G5shttps://www.youtube.com/watch?v=9QpKQRTQruM第二個影片有講到，離婚再結婚，嚴格字面解經是可以當作每天都在姦淫，所以有些教會認為這是在sin中，不能領主餐。你也可以同意那些不讓離婚再娶者領主餐/保留會籍的作法；當然無論是sin或不是sin，教會仍然都有接納他們的可能；你可以說愛他們但恨他們的sin；但若能接納離婚再娶者繼續在他的新婚姻裡面，那同樣可以接納同志在他的婚姻裡面，是sin不是sin都可以有不同的理由與作法。故問題應該還是回到婚姻的本質是什麼。離婚再娶者的婚姻不符合婚姻的本質嗎？同志的婚姻不可能達成以上的abcd嗎再者，同志結婚未必要受到非同志教會的接納與祝福，而是國家法律的保障問題，正如國家法律保障離婚後再嫁娶者的婚姻一樣；按自然法的角度或婚姻目的的角度，或許就是能符合abcd的功能/目的/價值即可。當然abcd是否為全部目的，或同志婚姻是否能達成全部，如何稱為達成，是可討論的

John Corvino 就是標準的制造對立, 攻擊, 他影片立場太強.法律是另一回事, 兩個ㄧ起論很糊. 但用離婚再娶這例子在教會教導中也許成立, 存而不論. 首先我是支持能不離就不離的, 就算姦淫, 我也不覺得離婚是好選項.（話說你再前篇沒回為什麼耶穌只舉姦淫不說十誡）. 面對已經離婚, 悔改, 再娶的, 是否每天在犯姦淫, 我確實不太知道.但以還沒離婚的, 就是清楚能不離就不離. 以現實來看,其他身體保護等確保, 那離婚目的就只是為了結束, 好等待下一段關係--我會"覺得"這不太正確. 回到同志, 以同樣方式的話, 那也不會到教導同志如何進入婚姻, 而是已「心硬」進入同婚的例子, 該如何對待的問題. 但如何算進入同婚, 也是糢糊. （以某些聖經觀點, 性行為/性交就算結婚） 以這舉例,教導如何步入同婚, 就跟教導如何順利離婚一樣.

申命記22：13-30談「不可姦淫」的細則，前段則是談「不可殺人」的細則；申命記按十誡架構來闡述是事實；而登山寶訓 太5：27不可姦淫這段，前段也是在談不可殺人。故十誡同樣是申命記跟耶穌談律法時背後的總綱是無可疑義的。（這部分還是回在那篇底下好了，避免離題）John Corvino他那個影片舉的解經例子，我認為很清楚阿按字面解，還是按脈絡解，兩種解經，非常清楚。

拋棄可得出的更細的原則, 只用「不字面解」來說所謂「脈絡」, 根本不清不楚. 對我來說根本不該這樣兩分.不過John Corvino的影片主要目的只是諷剌而已

起碼以上連結我不認為如此。「可得出更細的原則」那就是進入脈絡的部份了，可是我看板上一些人對於一些倫理規條的堅持，明顯是只按字面解，並且還是選擇性的按字面解。

也許你誤會啊, 你怎麼知道誰一定是只照字面守規條? 只用大脈絡, 也可能為了感覺或目的, 忽視細緻的原則.