※ 引述《bbqute967 (nhin lai vo con)》之銘言：
: 剛剛查了893萬戶 我還是希望能達到至少1150萬戶的成就
: 推 kusomanfcu: 法人好像一堆上市公司 03/26 19:36
我建議認為全台空屋很多的人，先花一點時間去搜尋看看
這些統計的空屋到底在哪裡以及是否還堪住。
甚麼意思？
如果空屋普遍在郊區山上、鄉下、偏遠地帶，或不論在哪的空屋但屋況差到無法住人，
請問上述這些種類空屋，你課他囤房稅，有任何對房屋效率使用上的幫助嗎？
這數據的統計目前有細分到各縣市的，沒看過的小白自己去 Google 看看。
目前全台空屋率最低的是大多數人擠破頭的台北市，
當然台北市也包含一些大部分人不會想住的區域 (例如稻香路...etc)，
當然台北市也包含很多棟屋況極差的房子 (例如安和信義路口芝麻大樓)
喊囤房稅的人，總覺得台灣空屋很多，透過課囤房稅逼出空屋就能讓更多房子釋出，
以降低租金，但如果釋出的房子都是這種超偏遠的 or 無法住人的，有啥幫助？
發現問題才能解決問題，現在的狀況是幻想有問題(幻想精華區能住的房子一堆空的)，
然後用幻想出來不存在的問題去思考用囤房稅來解決...
你有點頭腦的都知道根本就白做工。
租屋市場一直以來最大的問題都是租賃法太偏向房客，包含整體的社會氛圍都是如此，
看到惡房東的新聞如張淑晶，把她追殺到死；但看到惡房客的新聞，多半都輕描淡寫，
甚至還看到說 "房東犧牲一點不會怎樣啦" 的言論，張淑晶就人人記得，我就問還有幾
個人認識欠租幾年最後拍拍屁股走人的台南蘇大媽？
所以這種租賃法、這種輿論氛圍下，如果房東不缺錢，他為什麼一定要出租？
在豪宅市場最容易看到這種買了就放著養蚊子的狀況，為什麼？
因為多半買的起豪宅的都不缺那點租金！
同樣的道理，你今天囤房稅的目的是希望能逼出空屋，並且得是有效的空屋，
甚麼叫有效的空屋？
就是指大家願意住的房子之前沒釋出，現在釋出，這種才有效。
阿你覺得真的在精華區擁房然後寧願空在那裏的人，他的財力會差那一點囤房稅？
更甚者其實上述提到的台北，早就施行囤房稅很久了，所以這些立委真的有搞懂他
們在吵甚麼嗎？
逼出郊區空屋？ 逼出屋況無法住人的空屋？ 逼出精華區域的空屋？
用囤房稅跟修改租賃法讓雙方都有保障，哪個比較有效？
猴子都知道的答案，你認為這些大立委們為何不做？
他們絕對不是不知道問題在哪！ 為什麼不對症下藥一直在繞圈圈？
有沒有想過真的修租賃法做真的有用的事，反而會被無腦的覺青空空噴？