房價便宜，持有負擔重
房價貴，持有負擔輕
前者有房後繼續辛苦
後者好不容易存頭期買到房就相對輕鬆了
我還是選後者，先苦後甘
多繳稅給政客亂花幹嘛？
若為了不讓自住辛苦
降自住稅
啊大戶就沒人頭嗎
持有稅重的國家
市區房價一樣貴，租金更貴
持有稅根本解決不了自由市場的房價錢問題
※ 引述《Syndrome (馬鈴薯大俠)》之銘言：
: 個人目前在LA一家小銀行擔任分行經理
: 認為"實價課稅"還是最好解決台灣房價問題的良方
: 少子化趨勢是否會造成房價下跌? 我覺得其實並不盡然
: 畢竟現在房屋除了自住外 也成為了熱門的投資工具
: 房屋的需求不再來自 '居住' 而是'投資'
: 只要市場資金充沛 投資需求不墜 房價很下跌
: 但個人認為"投資房地產"跟"炒房"完全是二件事
: 在洛杉磯 政府每年會依"市價"收1.5%左右的財產稅(Property Tax)
: 意思是如果你的房子值美金60萬 每年就是繳9千美金的稅
: 為了這個成本 我的客人投資房地產幾乎沒有不出租的
: 而且跟銀行貸款 除了Loan to Value 就是看現金流(Cash Flow)
: 你投資的房產如果沒有租金收入的話 基本上很難找到銀行貸款
: 所以像台灣什麼5.10年新屋(沒出租過) 市場上根本沒這種東西
: 至於實價如何決定? 通常是看最近一筆成交的金額
: 如果您的房屋是在08.09年買的 當時價格很低 稅額自然就低
: 但假如你現在賣的話 你的買家要繳的房屋稅自然就會提高了
: 我覺得台灣也可以比照這個模式辦理
: 已經自住很久的 影響也會最小 也就不會有政府所謂的"傷及無辜"了
: 所以實價課稅的好處是可以讓房東將他的房子出租
: 最好銀行貸款時可以一併考量租金收入(不確定台灣銀行目前的審核模式)
: 這種提供良好居住環境來賺取穩定租金收入的 才算是房地產投資
: 買入後空在那裏浪費社會資源的 才是大家該唾棄的炒房房蟲
: 至於說實價課稅會不會被轉嫁到租客 我個人並不覺得會
: 畢竟目前台灣的空屋率還是太高 鬼城還是很多
: 當大家都把空房釋放出來後 供給大增 租金自然會回歸市場供需決定
: 整個社會資源的運用也會更有效率
: 投資股票至少還是將錢借給企業去創新投資
: 炒房只是讓台灣社會空轉 讓下一代更不敢生小孩
: 認真上班的繳好幾十%的所得稅 甚麼都不做單純享受房產升值卻繳不了多少稅
: 這才是讓年輕人心寒的原因吧
: 居住正義 真的不該只是口號 建議政府就從實價課稅開始吧