抱歉一個想法先前沒講清楚，只好另寫一篇
推薦大家一本書《聰明學統計的13又½堂課》
作者提到一個例子用來說明一般人忽視尋常但高的風險，卻害怕異常但低的風險
作者提到，當911恐怖攻擊之後，許多美國人害怕坐飛機，於是改成開車回家
結果因為開車的風險比坐飛機高很多
最終，統計學家估計，因為轉而開車所造成的死亡人數，反而比911空難的死者多
這就是一個鮮明的人類不理性的例子
回到台灣的地震，如果可以，當然是選擇耐震的房子
但是現實是，雙北地區，921之後才蓋好的房子多數受薪者是負擔不起的
假設你現在在台北市區工作，住在市中心的老公寓
你因為害怕地震，所以搬到青埔住新房子（據說桃園最安全），當起青埔開車王通勤
由於死於車禍的可能性遠遠超出死於地震的風險
你這樣選擇的後果是升高你的風險，而不是降低
當然你也可以選擇通勤，但時間成本就是你要付出的
但為了躲避死於地震的風險，就犧牲每天來回一兩小時的通勤時間
就好像你為了避免通勤開車15分鐘風險，而改成每天走兩小時的路上下班
相信後者是沒人會做的
所以，當你想要降低地震對你造成的風險時
你得仔細想清楚，替代方案真的有降低風險，且你願意付出相關的代價