※ 引述《pigmimicat (dsf)》之銘言：
: 感覺PO上來就是被酸的,小弟高雄家12F/10F
: 室內38坪,有1F平面車位,客廳看出去從正面對世運(約五百公尺) 左邊最遠看到85大樓
: 右邊看到蚵仔寮漁港,走路捷運站十分鐘,後面公園(繞一圈大該6km)
: 大概五六百萬內吧...
: 不過百萬買房,千萬買鄰,大概就是這道理吧
: 就感嘆一下天龍國的價錢真的事嚇死人.
先不說別的 85大樓光是百貨公司就倒了幾家?
高雄除了85大樓以外 這二十年來拿得出手的建設還有什麼
真的還滿感嘆 三多商圈沒落至此
反觀同樣是最熱門商圈 信義計畫區除了101
新完工的 國泰置地廣場
即將完工的 南山大樓
即將開工的 TST 富邦A25計畫案
還有一堆地塊國際等級開發案即將啟動
(EX:信義區公所聯合郵局都更案, 世貿改建等等)
這種百花齊放的熱度根本毫無退燒跡象
拿高雄房價比台北
真的有點不倫不類...

一般驕傲有這麼多建設一邊又抱怨房價一直上漲，一邊又覺得有建設高房價是應該的。搞不懂台北人阿像高雄不是很好嗎，爭取了很多建設，房價又便宜

就是想買台北才嫌台北貴吧。不然怎沒人在乎南投房價高或低？

因為台北最貴阿，不想知道新聞也會一直報

紐約倫敦更貴，沒人抱怨。想買才會在意啦

建設可以蓋 房價不能高建設跟房價不是一定要掛鉤

樓上認真的嗎？房價不是政府定的吧

半年前吧~新灣區不是有一坪百萬的房子出現?

認真啦 房價是屋主決定 但是會因為政策受影響政府政策作多才讓房價可以跟建設掛鉤反過來說政策也可以拿錢蓋建設、同時抑制資金進入房地產炒房，趕到其它地方去做不做而已啦

所以是建設多然後人多又方便的地方。房價也不能漲嗎？房價不是市場機制嗎？

房價是需要控制的

房價如何控制？不是都一堆人往人更多的地方擠嗎？

房價「可以」是市場機制，但是對國家經濟不健康，只對特定族群經濟幫助很大房價如何控制？嗯...如果你覺得沒辦法那也沒什麼好討論的了XD

房價跟民生必需品都需要控制，不然會被商人炒太高像菜價也常常被炒難道也正常？

我其實搞不懂買房跟租的起房的差異。租金才是需要控制的吧。現在租金不是很低嗎？吃不起菜會餓死。要控制我認為合理。可是有大眾交通的情況下喊買不起車。有房屋租的情況下喊買不起房好像有點怪

目前租金反而才是市場機制 跟薪資掛鉤台灣租屋政策不完善 你租到房子也沒用屋主想搞你方法多的事

對啊。那租金是市場機制。大家都租的到房子的情況下。控制房價的意義在？

就看台灣是要不丹那種幸福還是瑞士那種幸福囉意義在於租屋政策不健全如果只看最低生活需求 其實台灣很棒了 根本也不用發展經濟很多人都有飯吃啊 都租的到房子啊 公車也不貴

真的。台灣其實是一個很容易活下去的國家。治安也不差

那幹嘛拼經濟？奇怪沒必要啊 去年台灣GDP不好，餓死的人有因此多很多嗎？

租屋制度不健全不是應該整頓這一塊嗎？為什麼是控制房價？租你3萬的房子價格是2000萬還是2500萬跟租屋制度有什麼關係？

先搞定租屋政策讓大家住的安心，再來把資金驅趕到對國家長期發展產業轉型有益的地方兩回事啊 從來都沒有人規定租屋政策好 房價就要高吧XD 反而是租屋政策好 房價控制得宜的國家發展比較好

那為什麼大家只吵房子買不起。很少人在討論租屋制度不健全的點

其實三多商圈會沒落就是因為有建設.......高雄商圈往北移,重大建設全在北高雄

其實房價一直高 租金多少受影響啦 房價驚驚漲 房租不能漲，屋主是阿呆嗎？當然是不租賣掉啊....

全台灣跟台北都沒得比,說那些其實都是成見

所以你也說房價跟租屋政策是兩回事啊XD。那為什麼控制房價的意義是租屋政策的不健全？

反過來說如果房價控制得宜 租屋政策完善 屋主評估過這是一個低利但是穩定的投資方式 就會更願意把房屋出租

屋主評估是一個穩健的投資。啊不是就用租金去買第二間XD。然後一堆人想買沒人賣房價不是就漲了嗎？

台灣租屋政策不健全，但是還是有居住需求，所以希望控制房價，順便讓社會資金運用得宜，改善經濟狀況，提升個人收入，讓有需求的放棄租屋改買房價被控制住的房子啊

南高雄重心早就轉移到夢時代那一塊 還在提三多商圈?北高雄的漢神巨蛋百貨2016營業額全台第五 麻煩資訊更新

可是現在大額存款利率0.29% 台北房價貴但租金投報還有1.2%左右。【社會資金運用得宜改善整體經濟】這句話超政客的XD所以控制房價的最終目的還是讓所有人買的起房啊？不是只要大家都有住的地方就好了嗎？為什麼一定要買？尤其是如果推廣租屋政策健全的情況下。更沒必要買房了不是嗎？那控制房價的目的何在呢？

政治，堵住悠悠之嘴

控制房價的目的是為了讓經濟體制健康 讓民眾有自己選擇要買房還是要租房的權利

三多商圈也還是熱鬧啊，哪裡沒落

可以買也可以租 想買的買的起，想租的租的安心 這樣不好嗎？

好

年輕時我資金運用方向比較多 想多留一點現金在手上 政府把大眾捷運規劃的很好 我不用買車 出門人擠人搭公車捷運轉車我可以；年紀大時我時間變多了，存款多了，出門不想人擠人，希望買一台車代步，又希望車價不要太高，安全性要夠 大概是這樣囉但是台灣類似會跟你說「買車 可以啊 現在車價很高 你只能去買30年的老車沒足側邊氣囊沒循跡系統的車喔」

這樣很奇怪。用你的說法來看房子就不是必需品啦。

就像是跟我說 啊要買房子喔 可以啊 要不你就買老房子 不然你就買偏鄉 魯蛇中的魯蛇就買鄉下老房子XDDDD

可是新車價100-200萬的情況下。你拿10萬去買車也只能買到中古老車不是嗎？重點是車子跟房子都是【非必須品】。你想過著舒適的生活。你想買可是要求政府控制價格好讓你買的起。這不是有點奇怪嗎？

居住權是必須品，如果居住權透過租屋政策被保障了，我希望台灣的政府可以進一步讓我有選擇買屋或是租屋的權利；如果居住權無法被保障，我就認真工作存錢，但是希望政府控制房價，不要讓人買的很痛苦政府本來就有義務要讓人民過上好的生活...況且台灣人民又不是不努力，生產力沒有比其他國家差很多啊

可是買房買車是奢侈品啊。這話有點像要求去美術館希望有選擇現場欣賞名畫或是把名畫買回家的權利。然後希望政府讓名畫價格降低讓我買的起。而且跟全世界比。台灣的生活品質其實真的是算前段的。只是很多人一直拿頂端來類比。

因為地小人多，人人都想買你要怪為什麼其他人想買，沒人買就跌了

台北隨便一個車位都可以買雙B 搞不好台中就可以了@@

重點就是持有稅低，持有稅高，住不起的賣屋。投報超低的地方投客賣屋。有些微急迫性的賣壓一多市場價格就低。你講房價控制 主流經濟體中頂多控制持有稅和與區域同水平房不得高於20%這兩種每個人都在這齊頭式平等下，但上一輩差異和世代

持有稅真的很低。台北市市價約1000萬的公寓。我去年繳房屋稅加地價稅才3000元左右。

BTW,持有稅一高 你買的起持有的不起你還會想買嗎就算持有稅增，房價降，房貸（+持有稅）所得比 以40年來看還是差不多喔

買房買車是奢侈品？咳咳抱歉抱歉 那其實現在年輕人蠻務實的嘛！只買車不買房！沒有很奢侈XD

因為持有稅增加，投報的變動，房價的變動都會計算回去只是變動下多少會有特價品出現利息變動才會有更大的影響且調整難易度低。但影響一般購屋者比影響投資客還慘就我以上說的重點是要有現金購買再嫌屋價高，不是連個50%都沒有在那邊喊貴差異重點是就是許多人能買房，而也有一些人買不下居住權？憲法規定是居住與遷移的自由噢，別忘了居住是”自由”不是權利。就算被洗出去

買房買車不是奢侈品嗎？也許說奢侈品有點過了。還是修正成非必須品吧為了一個非必須品。要求政府調整價格讓自己買的起。不是有點奇怪嗎？

不奇怪有房子是必需品

講憲法就傷感情了...請問憲法第一百四十三條第三項 漲價歸公目前如何？

房價本來就是個有趣的議題...抱怨房價貴，稱讚歐洲人願意租一輩子，但其實自己還是想買房只是價格問題。覺得臺灣房子不折舊很病態，但自己又不願意買會折舊的房子。鄙視不守法，二工，頂加，違建...但自己玩法律覺得理所當然，超速抱怨警察偷拍，自己做生意假造育嬰假騙生育補助，移民到福利國家各種好處能騙就騙...很矛盾吧，所以我一直覺得房價這麼貴很正常，是所有人造成的XD

土增稅，房地合一已有漲價歸公啦 其實蓋人民公社就好啦通通丟進去蟻窩、籠房、棺材房 ，不是很好 如果要改成“權利”的話事實就是房價會跌但是還是很多人買不起，很多買的起的也是破爛公寓不是只有台灣這樣，只是怨天尤人心態問題

漲價歸公的程度很糟啊 土增稅 房地合一？認真？ 靠房地產發家的人聽到漲價歸公應該笑到翻過去吧

重點還沒有實價課稅阿。房地合一也是漲完才實施的。

所以啦 有人覺得如果人民要居住權 那就蓋棺拆房給你XD我也是醉了

http://i.imgur.com/vygsFkM.jpg 這油電怎效率超低..房地合一不是糟是太晚了

高雄這幾年重大建設根本不輸台北房價卻連五分之一都不到 住起來就是超爽der台北人喜歡花大錢買破屋子就繼續買啊反正房貸繳不出來睡公園又不是中南部的人紙上富貴有個屁用 哈哈哈

放煙火比較重要 我們高雄市觀光聞名的啦 整治愛河啊

還是沒有說為什麼【買房子】是必須品啊XD。

煙火台北放最多耶查一下好不好

我覺得不是啦 不過我覺得居住權是必需品，但是有人認為要講居住權必需品「政府把人民丟進棺材房、蟻窩、籠房 不是很好？」嚇到我了

那太過頭了啦。我只是覺得很有趣。大家都認為政府有保障民眾居住權的義務。可是很少討論如何健全租屋制度。都是討論如何讓房價降低到自己買的輕鬆。

漲價歸公啊，那怎還有所得稅持有稅還有其他稅啊？ 漲價歸公是只收土地漲價其他稅都不收耶。還遺產稅 所得稅來啊XD把漲價歸公拿出來講是欠鞭喔，上世紀左派思想很多都是有問題的

而且他本意應該是【如果當政府有義務讓人民一定要有免費居住的權利時。政府會用最低的成本達成這個義務。就是建造雞窩蟻穴這種低成本造價的房子】

漲價歸公是政府只收土地漲價稅 不用繳其他稅的概念耶本來就是啊，台灣如果土地和美國樣多還能蓋個一堆公寓，像早期國宅 ，人口一多 要蓋就是蓋貧民窟啊

我其實也這樣認為。因為汽車燃料稅是國家要負擔控制空汙的成本。這個可以接受。可是房屋稅跟地價稅只是持有房屋就要收費。不過這也是持有稅很低的原因之一吧。

9龍寨還不錯 整個就有獨立經濟體漲價歸公是沒有持有稅的 當然歡迎啊

還有高雄的國貿社區就是一個參考的樣本。方方正正一房一陽臺這樣

從有持有稅開始就沒有漲價歸公了左派鬥地主思想缺陷可是很多的

因為這思想就是”別交易土地”

一人發一個單位丟進去XD

所以才會有早期一堆地上權買賣的做法因為他們覺得漲價會歸公啊地多的地方就是蓋板房http://i.imgur.com/8NP1Sh4.jpg地少就是蟻居http://i.imgur.com/Dq4IT2Q.jpg然後漲價歸公就是地要漲到一小塊可以換等面積*N公分厚度的黃金，然後政府以漲起來的高價去收購。民間只交易地上權，這就是漲價歸公http://i.imgur.com/7G1sHCT.jpg還有漲價歸公也不是全面歸公且“漲價歸公”本身也只是需要課徵土地持有稅的起手http://i.imgur.com/dKwlRxC.jpg然則 土地漲了，但是公司建設要用的工程費是超一流水準，所以課不到稅漲價歸公現在用途就是 每個有房的人持有稅有憲法做擔保 要繳，交易成本高 所以交易不用繳所以又回到原點 持有稅 投報率 還有利率計算，房會跌但是買不買的起是一回事 ，要居住權？可以 給你貧民窟http://i.imgur.com/2dhd4Xm.jpg棺材房，別小看啊 香港也要租金3000rmb 就算香港所得比較高也是很嗆的重點是人口密度和持有稅，如果沒搞定這些還要求居住權結果就是 我附的照片，蟻局便宜賣 OK嗎？所以少子化本來就是假議題，因為少子化才能讓人口密度下降，根本就不會真的去處理單價不變坪數改變，總價壓低 成本壓低。

國父說營利土地一千建設完變一萬，賣掉之後八千歸國家要居住權就給貧民窟！就沒啥好討論的 我覺得台灣不應該走向那麽悲慘的地步

蓋棺材房規格的蟻居 3/2/1可以壓縮到 實坪10坪初搞定， 總價只要1半。房價腰斬 人人買的起房價腰斬耶 你說可行性高不高XD

香港的棺材房、籠房都是非法的，不是政府給的，不用偷換概念哪一個國家政府蓋棺材房降房價？願聞其詳別的國家非法的東西台灣要發揚光大，為的是維持高房價同時又要照顧想要買房子的人？哈哈哈哈哈哈哈

其他就只要考慮通風舒適度還有電梯運作等的運行工程計算讓最小空間發揮最大笑能

厲害厲害

最大笑能發揮ing啊，世界人口過剩總是會需要有人發揮最大笑能創作其實就只是上下鋪而已 ”合法”弄的漂亮點就有舒適度了，不過我不會想去住http://i.imgur.com/I3tsrVb.jpg實際上 上面也不會寫3/2/2啦，反正就蟻居是可以利用裝潢補然後乾濕分離小廁所用輕隔間處理如果有公設是spa和洗衣間可以用，然後每層有社區公廁。24hr打掃其實就也只有睡覺地方小 生活上就還過的去，也不像貧民窟了其實就是日本集合式住宅加太空艙的概念而已。然後再配合eco城市的想法

推F0r 好多段講得很好!

拿高雄薪資跟工作機會跟臺北比才是悲哀