這篇講的還不錯。
對於親中派跟親美派在這上面的爭議
我覺得首先要釐清的是
專利的效果 與 專利的企圖
效果上，有增加R&D的激勵誘因
但的確也可能抬高發展中國家取得現存科技的成本
兩者總和誰比較大，是個有待研究的實證問題。
企圖上，就像這篇說的，專利法一開始並非為了阻止後進國發展而設。是國際貿易的規則成
形後，發展出reciprocity原則，與專利保護couple在一起才造成的。
特別是WTO的TRIPS Agreement，規定會員國必須提供專利保護，才有了後進國家的問題。你
只要不加入貿易體系，自然沒有這個問題。
然後以貿易來講，限制後進國發展未必對先進國有利。要讓幫你做工的人適度的發展，才更
有利可圖。包含他們生產力能提高，或是富裕了更能消費的起你開發的終端財。
這讓我想到之前討論新清史，是來源於美國學界的解構主義，美國學界開發了這個工具後是
主要是來解構自己的，後來變成手上有錘子看到釘子就想打。順手敲了一下中國史，親中派
的被害妄想症就覺得他們被專門針對了。這個專利的爭論有異曲同工之妙。
話說我老婆大學同學在北京開專利律所，他們的業務主要是幫中國人在美國跟對造中國人打
官司，比方讓競爭對手的商品從亞馬遜下架，當然還有保護客戶的商品不受這些來自中國國
內的攻擊。
: 我翻了翻大學時上過的智財權相關課程的筆記
: 以專利權為例，有關專利保護的法規範最早見於15世紀的威尼斯共和國
: 當然這部法規是以壟斷競爭優勢為目的出發 導致嚴重的尋租效應
: (當然也不能否認仍有部分實例顯示這部法律可以保護天才的創新 例如
: 伽利略向當時的威尼斯當局申請20年的專利保護他的灌溉機發明 但這裡
: 出處沒有明確的文獻擔保可信性 僅供參考)
: 但不管怎麼說 運行到現代的專利法規是為了平衡創新者的獨佔利益 以便
: 刺激人類創新的動機促進社會進步 以及獨佔過久的技術 反而導致社會始
: 終不能以較為低廉的價值享受服務 或甚更糟糕的 因保護得過久過於嚴密
: 反抑制了壟斷者以外的競爭者創新的可能性 這部分需要法律來平衡 所以
: 淡淡一句"西方先發導致的 但卻喜歡限制後發國家"似乎沒辦法窺見專利
: 保護之本質，其本質便在於促進社會進步，在保障先發者的獨占利益以促
: 進創新可能的同時又對此種獨佔保障設定限制以防止尋租效應與促進商品
: 與服務的大眾化 平價化 無論是國際間 法人間 自然人間 非法人團體間
: 的競爭都需要專利法規來衡平之
: 中華法系的相關課程大學時有上過 但我記得討論時似乎從未看過中華法系
: 對"專利"此種概念有何闡釋 如果有人知道中華法系也有"專利"或者類似概
: 念的相關規範與判決 可以協助補充 但無論如何 世界各國現行的司法體系
: 大部分已接受這樣的概念並立法加以保護 顯見願意進入全球貿易體系的國
: 家皆不排斥"專利"之概念 當然各國如何實踐與保護有不小的差別 但各國
: 的法律學者與實務家在溝通時對此概念並非沒有共同的共識(台灣律師理解
: 的"專利"與美國律師理解的"patent"意義上是共通的)
: 所以我覺得 要分清楚法律實踐上的不完美與瑕疵的批評 與對法律本質上的
: 非正義性的批判 如果是前者 我們可以討論看看如何修改法律本身或是對法律的
: 解釋 如果是後者 那麼或許可以想想 不存在專利法規的世界 會不會比現行
: 世界更好 這個是開放式問題 我沒有預設答案 但至少如果有任何國家認為專
: 利法規本質上非正義 只是成王敗寇 弱肉強食 那他難道不應該首先無視以上
: 的司法實踐 它不需要保障國內商品服務或者國外的專利權 也不接受其他國
: 家對它就專利保護相關的要求與呼籲 海盜黨就是此種意識型態的表現 我不認
: 為那一定是對的 但我尊重海盜黨相關的訴求與實踐 至少他們言行一致
: