沒錯 什麼工作都很重要 有他們才能運作
但這是就該"職務"而言
至於在那個"職位"上的人 真的有重要?
真的重要哪會領這種薪資 都不怕他跑?
以醫院為例
醫院不能沒有護理師 護理師很重要
但擔任護理師的人很重要?
給那點薪水 輪班凹成這樣 我不覺得有多重要啦
反正每年量產那麼多
"投票權"這種人為的東西
就只是政策需要決定的
像是薪資一樣 我需要拉攏你 我就給你多一點
你不重要 我就慢慢砍到你的底線
為什麼要一人一票 票票等值?
因為19世紀以來
民族/愛國教育+徵兵制 就是戰爭的基礎
國家需要你 因此給你投票權
讓你有歸屬感 願意為國犧牲
不分男女種族宗教 一起接受人力物力動員
如果未來戰爭模式改變
自然沒有票票等值的必要
※ 引述《g6m3kimo (眠月)》之銘言：
: 不是，今天談的不是「財產投票制」嗎？意味著剝奪一群人本來的投票權益，甚或，對於
: 那些擁有較多資產者，賦予他的票更多的價值，比如資產越多的人，一票等於兩票．
: 既然每個人都是「缺乏時間理解其他事物」，資產多或少的人，也一樣缺乏，不會只侷限
: 在窮人．今天認為資產較多的人，有較高的政治知識，甚至代表較多的利益團體，而將
: 投票設定資格，以免窮人或者資產不夠多的人以民粹影響政治，這樣的菁英思維，才比較
: 接近「哲學家皇帝」，畢竟，這是要當皇帝，由看似聰明的人決定政治事務，支配一切，
: 成立一個理想國．
: 可這超脫於現實，與現代社會的結構也不相匹配．
: 今天如果你定義的政治不是選賢舉能，是利益分配問題，由不同的人因自己的利益組成
: 團體進行遊說，在議會合縱連橫，那「財產投票制」就等於讓特定群體，被剝奪這樣的
: 利益代表資格，由較多資產的人替代，進行所謂「勛閥政治」，這樣，才符合你所謂民主
: 之中的利益協商．
: 今天不會因為醫生的資產較多，護士的資產較少，甚至護士沒有盡當兵的義務，他就必須
: 交出自己的投票權，無法代表自己的利益，議會上只要有醫生代表就行了，這才不符合
: 民主．
: 如果今天一個護士負債，但仍繼續工作，他對社會的貢獻會減少嗎？他的資產比醫生少，
: 沒有她們手術能順利進行嗎？醫院能運作嗎？不能，民主社會也是如此，單靠有資產的人
: 根本運作不起來，他們也會需要他人服務，這就是票票等值的原因．
: 民主進化到人人一票，而不是「勛閥政治」，就是時代需要，還有時勢使然，不是因為
: 黑人有戰功，而是因為現代已經回不去畜養黑奴種棉花的時代，就是明確區分出奴隸階級
: ，可以只叫他們做事，而不用管他們的利益和人權，讓他們連進入衝突和利益協商的機會
: 都沒有，是的，他們沒什麼資產，教育程度不高，不懂棉花這個產業利益，但他們應該也
: 要有代表進入議會，維護自己的權益－有注意到嗎？你的後半段和前半段所述的根本矛盾
: ，的確，不是「我把你當人看」叫尊重，投票權拿出來，才叫尊重．
: 今天一個簡單的問題，你一個新光公主的社會貢獻，真的有比路邊一個挖馬路的工人高嗎
: ？如果一個新光公主一個人等於四票，或者拿走挖馬路工人的投票權，有助於現在政治的
: 改善，還是使問題越來越嚴重？
: 如果你認為台灣今天就是有錢人主導政治，政治獻金規模可觀，那「財產投票制」不就讓
: 除了政治獻金以外，有錢人的選票還加倍，不是票票等值，那還有可能「少數服從多數，
: 多數尊重少數」？到時只會變成「多數服從少數，少數資產不夠的直接消失」本來就已經
: 是強勢階級了，還給他們更多特權幹嘛？
: 我說的主導政治，是指有錢人直接成為統治者，並且壟斷投票權，自成一個勛閥政治＝
: 只有資產所有者可以參政的政治制度，正是因為他們沒辦法主導，或者有那樣的政治智慧
: 可以執掌眾人之事，所以才要用政治獻金去影響政治人物－如果他們是主導者，其實也就
: 不用給什麼現金了，自己來就好－而事實是，他們沒有這個能力，也沒有這個意願，所以
: 才習慣用金錢來使政治為自己服務，為了營利，但是自己利益以外其他的政治，比如回應
: 其他利益團體的聲音，作為他們的民意代表，他們沒有那種政治智慧，以及動機去關心，
: 有較多資產的人，多半只在乎自身之利益．
: 祖克伯被叫去備詢，是因為臉書竊取８７００萬用戶個資，代表美國始終無法使用臉書
: 那種純商業的經營方式來經營國家，祖克伯看起來在備詢台十分中肯，但他是因追求私人
: 企業利益而破壞美國公共利益而被叫上去的準罪犯．質詢的美國議員看起來８７，是因為
: 都７０歲、８０歲，根本不懂網路，也不熟悉臉書，所以才問臉書用什麼營利之類的，
: 這就是為何有些沒有資產但熟悉網路，本身喜好談論政治的網友，會比一些封閉的有錢人
: 還具有政治理解力的原因，他們ＣＡＲＥ，有錢人不ＣＡＲＥ，他們興趣廣泛，選項極多
: ，我天天吃魚子醬，誰管你蛋價多少錢，我妹都幹不完了，還管少子化？賺錢都來不及，
: 魯蛇才跟你聊政治．
: 一個不用工作的富二代，真的會比在家失業整天上網的家裡蹲還要了解政治嗎？或者我們
: 這樣說，在中國工作的蕭敬騰，會比萬華的一個乞丐，在議員選舉中做出較正確的選擇嗎
: ？你提到了代議制度，否定了公民投票，代議制度說穿了，就是要選出一個議員，民意代
: 表，萬華的乞丐是無產階級，但也會尋求民意代表的遊說，表達他們的需求，爭取自身之
: 利益，對，他們看起來不聰明，權利義務也不對等，但，他們住在萬華，了解在地事務，
: 知道哪一個議員比較會做選民服務，你覺得整天在中國的蕭敬騰會知道這些？他的選擇也
: 是和自己的需求和利益相關，不過是聽黨的，他的利益提供者，和台灣在地的利益有相關
: 嗎？
: 前面有人說得很好，有錢人有些資產在海外，他的利益跟共同體並不是綁在一起，遇到
: 風險隨時可以移民，或者逃難，所在的生活圈其實與當地脫節，相反，其他人如遇到戰爭
: 或災難，則無法逃離，或有其他選擇，在這個前提下，所產生的政治判斷力，還有利益
: 考量，真的會優於窮人嗎？契合於社會利益？恐怕是相反吧，有錢人沒有義務去解決窮人
: 的問題，也根本不會真正想解決分配不均，貧富差距的問題，因為違背自己利益．
: 勛閥政治的基本精神如果是權利義務的對等，那很有趣，逃兵、逃稅、廢到笑在家裡蹲，
: 逃避一切公民義務，卻要想有最高的參政權和特權，通常是有錢人，他們有這資本和能力
: 去做這些事，其他人沒有．
: 而郭台銘真的懂他的本業嗎？或者限縮在單一部分，他真的懂他的產業？他可能連蘋果
: 手機怎麼做出來的都不知道吧，他的專長，應該在人力資源的有效管理，以及在中國享有
: 的特權，如果黨國時代恩賜只有他家能做，在中國崛起的時代，只有他的富士康能被允許
: 代工，使用中國便宜的勞力，成為代工之王，獨佔訂單．
: 不然，不會滿口機器人大數據，說出用８萬機器人上戰場這種蠢話．
: 一個領域的佼佼者是一回事，是否能應用到人們日常生活中的政治，管理眾人之事，明白
: 公眾利益的需求，是兩碼子事，ｂｒｏｔｈｅｒ．
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 3.但未來可能還是會有一些修正，勛閥政治的基本精神其實不是「有錢人比較懂」
: : 而是權利義務的對等，你要有最高參政權，你要養船艦，你要有基本參政權，你要當兵
: : 要養自己的裝備，不然至少要去划戰船，因為盡了公民的義務，才有公民的權利
: : 現在一人一票變成「天賦公民權」你出生在這或爸媽是公民，啥都不用做就有公民參政權
: : 就算你是個逃兵，又不繳稅，廢到笑的家裡蹲，你也有一票，這樣真的公平嗎?
: : 所以未來可能的修正是，還是必須完成公民義務，才能有投票權，譬如要當完兵之類的