不是，今天談的不是「財產投票制」嗎？意味著剝奪一群人本來的投票權益，甚或，對於
那些擁有較多資產者，賦予他的票更多的價值，比如資產越多的人，一票等於兩票．
既然每個人都是「缺乏時間理解其他事物」，資產多或少的人，也一樣缺乏，不會只侷限
在窮人．今天認為資產較多的人，有較高的政治知識，甚至代表較多的利益團體，而將
投票設定資格，以免窮人或者資產不夠多的人以民粹影響政治，這樣的菁英思維，才比較
接近「哲學家皇帝」，畢竟，這是要當皇帝，由看似聰明的人決定政治事務，支配一切，
成立一個理想國．
可這超脫於現實，與現代社會的結構也不相匹配．
今天如果你定義的政治不是選賢舉能，是利益分配問題，由不同的人因自己的利益組成
團體進行遊說，在議會合縱連橫，那「財產投票制」就等於讓特定群體，被剝奪這樣的
利益代表資格，由較多資產的人替代，進行所謂「勛閥政治」，這樣，才符合你所謂民主
之中的利益協商．
今天不會因為醫生的資產較多，護士的資產較少，甚至護士沒有盡當兵的義務，他就必須
交出自己的投票權，無法代表自己的利益，議會上只要有醫生代表就行了，這才不符合
民主．
如果今天一個護士負債，但仍繼續工作，他對社會的貢獻會減少嗎？他的資產比醫生少，
沒有她們手術能順利進行嗎？醫院能運作嗎？不能，民主社會也是如此，單靠有資產的人
根本運作不起來，他們也會需要他人服務，這就是票票等值的原因．
民主進化到人人一票，而不是「勛閥政治」，就是時代需要，還有時勢使然，不是因為
黑人有戰功，而是因為現代已經回不去畜養黑奴種棉花的時代，就是明確區分出奴隸階級
，可以只叫他們做事，而不用管他們的利益和人權，讓他們連進入衝突和利益協商的機會
都沒有，是的，他們沒什麼資產，教育程度不高，不懂棉花這個產業利益，但他們應該也
要有代表進入議會，維護自己的權益－有注意到嗎？你的後半段和前半段所述的根本矛盾
，的確，不是「我把你當人看」叫尊重，投票權拿出來，才叫尊重．
今天一個簡單的問題，你一個新光公主的社會貢獻，真的有比路邊一個挖馬路的工人高嗎
？如果一個新光公主一個人等於四票，或者拿走挖馬路工人的投票權，有助於現在政治的
改善，還是使問題越來越嚴重？
如果你認為台灣今天就是有錢人主導政治，政治獻金規模可觀，那「財產投票制」不就讓
除了政治獻金以外，有錢人的選票還加倍，不是票票等值，那還有可能「少數服從多數，
多數尊重少數」？到時只會變成「多數服從少數，少數資產不夠的直接消失」本來就已經
是強勢階級了，還給他們更多特權幹嘛？
我說的主導政治，是指有錢人直接成為統治者，並且壟斷投票權，自成一個勛閥政治＝
只有資產所有者可以參政的政治制度，正是因為他們沒辦法主導，或者有那樣的政治智慧
可以執掌眾人之事，所以才要用政治獻金去影響政治人物－如果他們是主導者，其實也就
不用給什麼現金了，自己來就好－而事實是，他們沒有這個能力，也沒有這個意願，所以
才習慣用金錢來使政治為自己服務，為了營利，但是自己利益以外其他的政治，比如回應
其他利益團體的聲音，作為他們的民意代表，他們沒有那種政治智慧，以及動機去關心，
有較多資產的人，多半只在乎自身之利益．
祖克伯被叫去備詢，是因為臉書竊取８７００萬用戶個資，代表美國始終無法使用臉書
那種純商業的經營方式來經營國家，祖克伯看起來在備詢台十分中肯，但他是因追求私人
企業利益而破壞美國公共利益而被叫上去的準罪犯．質詢的美國議員看起來８７，是因為
都７０歲、８０歲，根本不懂網路，也不熟悉臉書，所以才問臉書用什麼營利之類的，
這就是為何有些沒有資產但熟悉網路，本身喜好談論政治的網友，會比一些封閉的有錢人
還具有政治理解力的原因，他們ＣＡＲＥ，有錢人不ＣＡＲＥ，他們興趣廣泛，選項極多
，我天天吃魚子醬，誰管你蛋價多少錢，我妹都幹不完了，還管少子化？賺錢都來不及，
魯蛇才跟你聊政治．
一個不用工作的富二代，真的會比在家失業整天上網的家裡蹲還要了解政治嗎？或者我們
這樣說，在中國工作的蕭敬騰，會比萬華的一個乞丐，在議員選舉中做出較正確的選擇嗎
？你提到了代議制度，否定了公民投票，代議制度說穿了，就是要選出一個議員，民意代
表，萬華的乞丐是無產階級，但也會尋求民意代表的遊說，表達他們的需求，爭取自身之
利益，對，他們看起來不聰明，權利義務也不對等，但，他們住在萬華，了解在地事務，
知道哪一個議員比較會做選民服務，你覺得整天在中國的蕭敬騰會知道這些？他的選擇也
是和自己的需求和利益相關，不過是聽黨的，他的利益提供者，和台灣在地的利益有相關
嗎？
前面有人說得很好，有錢人有些資產在海外，他的利益跟共同體並不是綁在一起，遇到
風險隨時可以移民，或者逃難，所在的生活圈其實與當地脫節，相反，其他人如遇到戰爭
或災難，則無法逃離，或有其他選擇，在這個前提下，所產生的政治判斷力，還有利益
考量，真的會優於窮人嗎？契合於社會利益？恐怕是相反吧，有錢人沒有義務去解決窮人
的問題，也根本不會真正想解決分配不均，貧富差距的問題，因為違背自己利益．
勛閥政治的基本精神如果是權利義務的對等，那很有趣，逃兵、逃稅、廢到笑在家裡蹲，
逃避一切公民義務，卻要想有最高的參政權和特權，通常是有錢人，他們有這資本和能力
去做這些事，其他人沒有．
而郭台銘真的懂他的本業嗎？或者限縮在單一部分，他真的懂他的產業？他可能連蘋果
手機怎麼做出來的都不知道吧，他的專長，應該在人力資源的有效管理，以及在中國享有
的特權，如果黨國時代恩賜只有他家能做，在中國崛起的時代，只有他的富士康能被允許
代工，使用中國便宜的勞力，成為代工之王，獨佔訂單．
不然，不會滿口機器人大數據，說出用８萬機器人上戰場這種蠢話．
一個領域的佼佼者是一回事，是否能應用到人們日常生活中的政治，管理眾人之事，明白
公眾利益的需求，是兩碼子事，ｂｒｏｔｈｅｒ．
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 3.但未來可能還是會有一些修正，勛閥政治的基本精神其實不是「有錢人比較懂」
: 而是權利義務的對等，你要有最高參政權，你要養船艦，你要有基本參政權，你要當兵
: 要養自己的裝備，不然至少要去划戰船，因為盡了公民的義務，才有公民的權利
: 現在一人一票變成「天賦公民權」你出生在這或爸媽是公民，啥都不用做就有公民參政權
: 就算你是個逃兵，又不繳稅，廢到笑的家裡蹲，你也有一票，這樣真的公平嗎?
: 所以未來可能的修正是，還是必須完成公民義務，才能有投票權，譬如要當完兵之類的