※ 引述《onewalker (但願人長久)》之銘言：
一、1.吳地(交阯或武昌)初染(影響力極有限的安世高或支謙)大法。
風化未(擴及)全(吳地)，因此康僧會欲道振"江左"..以上是我的理解
2.慧皎辨析的是，《安世高別傳》云，若安世高活到西晉太康末年
但安世高自己封函卻說，傳禪經者比丘僧(太康初年已死的康僧)會，自為矛盾
二、《高僧傳》云"尊吾(安世高)道者居士陳慧。傳禪經者比丘僧(康僧)會"
若康僧會沒去廣州師承安世高，我才學不足
只能想到靠視訊教學在交阯某處的康僧會，抑或安世高於會稽死而復生
再時空旅行的預知，日後康僧會成為禪學大師這樣？
三、《高僧傳》是看不出來安世高在南方留下的影響，但文獻絕非只有一本！
別忘了《出三藏集記》：
"廣州客深悟世高非凡。豁然意解追悔前愆。厚相資供。乃隨世高東行。
遂達會稽。至便入市。正值市有鬪者。亂相歐擊誤中世高。應時命終。
廣州客頻驗二報。遂精懃佛法。具說事緣。遠近聞知莫不悲歎"
言下之意：
1.倘若該廣州客後來就留在會稽，則與《廣弘明集》之"佛法久被中原，
未達江表"、《出三藏集記》之"時孫權稱制江左。而未有佛教"
相互矛盾，所以廣州客不無可能折回交阯
2.退一步只看《高僧傳》的話，康僧會到建業時，"吳國以初見沙門。
睹形未及其道。疑為矯異"，並不符合該廣州客在會稽或江左宣揚佛教
四、關於史料本身用語：
1.《廣弘明集》引用韋昭"孫權赤烏四年"之前，標題有
"吳主孫權論敘佛道三宗五出吳書"，則後面省略吳主，如同重複提及人名時
不再冠姓而直以名作稱一般
2.吳人韋昭《三國志吳書孫皓傳》的用詞："孫皓曰：「北方守戰之具不設，
弋陽可襲而取。」皓訪羣臣，鎮西大將軍陸凱曰：「夫兵不得已而用之耳，
且三國鼎立已來，更相侵伐，無歲寧居.."
結合"時三國鼎峙。各擅威權"，鼎峙又威權，於是更相侵伐
如此脈絡會很不清楚嗎？
五、《廣弘明集》雖未提康僧會住過交阯，但這不影響正因為國君各擅威權
所以理論上康僧會明瞭，如果沒過最高否決權這關，將難以化行南國的！
六、我想並不適宜認為時代較晚的《廣弘明集》，著作時就不會廣為蒐羅參考眾書
甚至有機會修正前人謬誤
七、吳地初染大法，其所受支謙的影響，就是你講的支謙在"武昌"譯經
因此康僧僧方才欲使道振"江左"興立圖寺
八、吳地武昌鄰近區域，或有半點佛教流傳，所以康僧會才要"道被「未」聞"、
"道「振」江左"
其次再強調一次，《出三藏集記》裡，未有佛教的是"江左"，不是武昌
九、重點又繞回《吳書》的國君各擅威權！我想"未有佛教"是泛指接受程度而言
確實會有從北方、武昌到江左而薰染佛教的人
問題康僧會光是營立茅茨設像行道，都很快被叫去質問了
試想其他百姓膽敢大搞佛教否？
看看《廣弘明集》、《高僧傳》各自形容為"吳人初見謂為妖異"、"疑為矯異"
就知道私底下的精神寄託，跟當時社會風氣是否有那麼開放，往往是兩回事
更表明了上有政策，下有對策這點，在專制體系下想拓展的難處